ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 жовтня 2025 року Справа № 924/480/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - Хачатрян А.Г., Федонюк В.В.
відповідача - Федонюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 (повний текст складено 29.08.2025)
за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі №924/480/23
за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"
до Теофіпольської селищної ради
про стягнення 644 680,00 грн
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/480/23 у задоволенні заяви приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами (від 22.07.2025) відмовлено. Залишено рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 в силі.
Вказана ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на результат розгляду справи, не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а тому відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23 за нововиявленими обставинам. Скасувати Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 яким відмовлено у позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницької області вартість безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- вчинення Теофіпольською селищною радою дій спрямованих на коригування проектної документації, замовлення коригування проекту, отримання коригованого проекту будівництва дороги, затвердження коригованого проекту розпорядженням селищного голови, а також проведення експертизи даного проекту, розгляд даного питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради, є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи. Крім того, ці обставини є істотними, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції що, що позивач виконував підрядні роботи без належного узгодження із відповідачем, та без належно оформленої проектно-кошторисної щодо всього об'єму необхідних робіт;
- з долучених до заяви документів (нововиявленмими обставинами) видно, що позивач сумлінно помилявся виконуючи роботи, оскільки був впевнений, що Теофіпольська селищна рада укладе додатковий договір (строк дії договору № 47 закінчився у 2018 році), або новий договір у 2019 році, яким повністю відшкодує позивачу вартість виконаних робіт. І дії селищної ради свідчать, що такі дії вчинялись (виготовлено коригований проект, затверджено розпорядженням голови, проведена експертиза проекту), однак не були доведені до кінця, питання виділення коштів у 2019 році на сесію винесено не було, кошти не виділені, договір не укладений;
- Теофіпольська селищна рада набула майно, а саме асфальтне покриття по вул. І.Франка, оскільки судова практика визнає, що тривале, безперервне та відкрите використання майна може бути достатнім доказом права власності, а відремонтована вул. І.Франка використовується з 2018 року громадою міста;
- врахування цих обставин має вирішальне значення у розв'язанні спору, оскільки: відповідач в липні 2018 року прийняв 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998 079,00 грн, тобто погодився із таким обсягом виконаної роботи відповідно Договору №47 від 23.05.2018. Отже умови договору №47 від 23.05.2018 сторонами виконані. До грудня 2018 року ПП "Строй-сервіс-999" виконав решту робіт по капітальному ремонту всієї вулиці І. Франка в смт. Теофіполь в обсязі 10785 кв.м. Теофіпольська селищна рада листом № 371 від 26.04.2018 зверталась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь", тобто погодилась, що вартість фактично виконаних робіт є значно більшою ніж передбачено договором №47 від 23.05.2018. Відповідно виготовленого ТОВ "Добробут-проект" коригованого робочого проекту обсяг робіт 28000 кв.м., а вартість робіт складає 1 656 240 грн. Розпорядженням Голови Теофіпольської селищної ради № 80 від 23.12.2018 було затверджено коригований проект відповідно якого обсяг робіт склав 28 000 кв.м. а вартість робіт складає 1 656 240 грн. Також Теофіпольською селищною радою замовлено експертизу вказаного проекту, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 14.12.2018 складала 1 656 240 грн, а встановлена експертизою загальна кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 22.12.2018 складала 1 498 631,6 грн. Незважаючи на те, що виконання робіт в обсязі 2800 кв.м. передбачено кошторисом, корегованою проектною документацією та підтверджено вже на той час експертизою, Теофіпольська селищна рада в підписанні 28.12.2018 документів про прийняття всього обсягу робіт 2800 кв.м. та в оплаті на суму 1694131,25 грн безпідставно відмовила. Громада Теофіполя фактично отримала у власність весь обсяг ремонтних робіт 2800 кв.м. дорожнього покриття по вул. І. Франка, і користується ним на даний час. Кошти ПП "Строй-сервіс-999" не виділені на повну оплату через те, що закінчився 2018 фінансовий рік, а також через наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 за ст. 191 ч. 3 КК України про нібито розкрадання коштів ПП "Строй-сервіс-999". В діях в діях ПП"Строй-сервіс-999" відсутній склад злочину передбаченого ст. 191 КК України, а кримінальне провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 закрите. Незважаючи на замовлення та виготовлення корегованої проектної документації на сесію Теофіпольської селищної ради питання виділення коштів у 2019 році на оплату виконаних робіт не виносилось і не розглядалось. Відповідно висновку експертного дослідження № 0122/20 від 08.09.2020 підтверджено площу виконаних робіт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. І.Франка в обсязі 2976 кв.м. Відповідно висновку експертного дослідження № 1027ед/023 від 28.03.2023 підтверджено вартість виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного покриття дороги по вул. І. Франка складає 1 643 759 грн.
19.09.2024 матеріали справи №924/480/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/480/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
26.09.2025 на адресу суду від Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/480/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "14" жовтня 2025 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.10.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
01.10.2025 на адресу суду від Теофіпольської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.20265 у справі №924/480/23 - без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на "20" жовтня 2025 р. об 11:00 год.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 відмовлено у позові приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 644680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.
У вказаному рішенні суд дійшов висновку про не доведення позивачем виникнення між сторонами правовідносин із безпідставного набуття майна згідно зі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки зокрема, збільшення об'єму робіт чи зростання вартості матеріалів по одному і тому ж об'єкту будівництва, що не увійшли до договірної ціни та не передбачені кошторисом, не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі до договору від 23.05.2018 №47 підряду. Однак, відповідного договору не укладено. Окрім того, зазначено, що у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач.
Судом звернуто увагу, що згідно висновку судового експерта від 28.03.2023, складеного на замовлення позивача, вартість фактично виконаних робі, які виконували відповідно до договору №47 від 23.05.2018 станом на момент проведення робіт складає - 1643759 грн, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №58195829/18-26 від 18.04.2019 по матеріалах кримінального провадження виконані будівельні роботи частково не відповідають проектній документації, вартість виконаних робіт необґрунтовано завищена по всіх позиціях згідно проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт складає 471 180 грн в прямих витратах.
В подальшому, 22.07.2025 через систему "Електронний суд" від приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на адресу суду першої інстанції надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/480/23, в якій заявник просить ухвалити нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Теофіпольської селищної ради вартість безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.
Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи [(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4. постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).
Заявник, обґрунтовуючи заяву повідомив, що про новоявленні обставини дізнався лише після ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області, із листів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області вих. №84636-2025 від 22.05.2025, Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/121 від 20.06.2025, Архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №13-18/2025/142 від 14.07.2025, ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області №114768-2025 від 14.07.2025 з відповідними документами, а також в заяві свідка від 19.06.2025, які були отримані на адвокатські запити.
Так, позивач стверджує, що йому стали відомі такі істотні для справи обставини:
1. Відповідач в липні 2018 року прийняв 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998079,00 грн., тобто погодився із таким обсягом виконаної роботи відповідно Договору №47 від 23.05.2018; 2. До грудня 2018 року ПП "Строй-сервіс-999" виконав решту робіт по капітальному ремонту вул. І. Франка в смт. Теофіполь в обсязі 10785 кв.м.;3. Позивач у 2018 році виконав весь обсяг робіт 2800 кв.м. відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь Хмельницької області"; 4. Теофіпольська селищна рада листом № 371 від 26.04.2018 зверталась до ТОВ "Добробут-проект" щодо проведення коригування кошторисної частини робочих проектів "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. І. Франка в смт. Теофіполь", тобто погодилась, що вартість фактично виконаних робіт є значно більшою ніж передбачено договором №47 від 23.05.2018; 5. Відповідно коригованої кошторисної частини робочого проекту обсяг робіт 2800 кв.м., а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 6. Розпорядженням Голови Теофіпольської селищної ради №80 від 23.12.2018 було затверджено коригований проект відповідно якого обсяг робіт склав 28 000 кв.м. а вартість робіт складає 1656240,00 грн; 7. Теофіпольською селищною радою замовлено експертизу вказаного проекту, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 14.12.2018 складала 1656240,00 грн, а встановлена експертизою загальна кошторисна вартість, у поточних цінах станом на 22.12.2018 складала 1498631,60 грн; 8. Незважаючи на те, що виконання робіт в обсязі 2800 кв.м. передбачено кошторисом, корегованою проектною документацією та підтверджено вже на той час експертизою, Теофіпольська селищна рада в підписанні 28.12.2018 документів про прийняття всього обсягу робіт 2800 кв.м. та в оплаті на суму 1694131,25 грн безпідставно відмовила; 9. Кошти ПП "Строй-сервіс-999" не виділені на повну оплату через те, що закінчився 2018 фінансовий рік, а також через наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 за ст. 191 ч. 3 КК України про нібито розкрадання коштів ПП "Строй-сервіс-999"; 10. В діях ПП "Строй-сервіс-999" відсутній склад злочину передбаченого ст. 191 КК України, а кримінальне провадження №420182441220000046 від 27.09.2018 закрите; 11. Відповідно висновку експертного дослідження № 0122/20 від 08.09.2020 підтверджено площу виконаних робіт асфальтного покриття автомобільної дороги по вул. І. Франка в обсязі 2976 кв.м; 12. Відповідно висновку експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 підтверджено вартість виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного покриття дороги по вул. І. Франка складає 1 643 759,00 грн.
Заявник зазначає, що вчинення Теофіпольською селищною радою дій спрямованих на коригування проектної документації, проведення коригування фінансової частини проекту, затвердження його розпорядженням, проведення експертизи даного проекту, а також розгляд даного питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи, а тому вказані обставини є нововиявленими.
Суд зазначає, що чинний ГПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).
Колегія суддів виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України є аналогічною за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, відтак, вищевказані правові висновки щодо того, що не може вважається нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Відтак, колегія суддів, виходить з того, що:
- перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;
- метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;
- законодавство не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;
- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Такий висновок ґрунтується, окрім на вище окреслених правових позиціях, також і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, від 08.09.2022 у справі №9901/400/20.
Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Суд також зауважує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Суд звертає увагу, що обставини, на які у заяві посилається позивач, як прийняття в липні 2018 року 17215 кв.м. виконаного капітального ремонту на суму 998079,00 грн відповідно Договору №47 від 23.05.2018, наявність кримінального провадження №420182441220000046 від 27.09.2018, висновки експертного дослідження №0122/20 від 08.09.2020, експертного дослідження №1027ед/023 від 28.03.2023 досліджувались судом під час розгляду справи.
Вказане не спростовано скаржником.
Водночас, в заяві заявник не вказав, яким чином зазначені ним обставини, які, на його думку, є нововиявленими в цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення, з огляду на ті обставини, які встановлені в рішенні суду та зроблені на їх підставі висновки.
Приймаючи рішення від 19.07.2023 у справі №924/480/23 суд констатував, зокрема, що збільшення об'єму та вартості робіт по одному і тому ж об'єкту будівництва, що не увійшли до договірної ціни не виходить за межі укладеного між сторонами договору підряду, виникає на підставі цього договору та мало б відображатись (збільшення вартості та обсягу робіт) у додатковому договорі, який не було укладено; у спірних правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся позивач.
Отже, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на результат розгляду справи, не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів відзначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.
ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Суд звертає увагу, що позивач до подання позову до суду та протягом розгляду справи судом не був позбавлений можливості звернутись з відповідними запитами щодо отримання вищезазначених документів, пояснень голови Теофіпольської селищної ради, з метою з'ясування обставин, які, на думку заявника, дають підстави для задоволення позову.
Скаржником не доведено, що останній не мав можливості надати суду докази, які підтверджують обставини, на які позивач посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до закінчення судового розгляду.
Отже, позивач посилається на обставини, що встановлюються на підставі доказів, які ним не були своєчасно подані, що не можуть вважатися новоявленими.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами, не впливають на результат розгляду справи та не мають істотного значення для правильного вирішення спору у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява позивача по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставини ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/480/23 - без змін.
2. Справу №924/480/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "22" жовтня 2025 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Розізнана І.В.