Постанова від 01.10.2025 по справі 910/4862/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/4862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.04.2023 (повний текст складено та підписано 03.05.2023)

та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 30.05.2023 (повний текст складено та підписано 02.06.2023)

у справі 910/4862/21 (суддя Морозов С.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

про стягнення 1 327 374,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені в розмірі 125 514,63 та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн. у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару, з урахуванням умов додаткових угод.

Короткий зміст заперечень на зустрічний позов

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що додаткові угоди №1 від 15.01.2019, №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 не підписувалися директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" та не укладалися, проте, суд першої інстанції ухвалив оспорюване рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом , без врахування вказаних доводів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду (за зустрічним позовом) та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" суму пені в розмірі 125 514,63 грн (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), суму штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн (один мільйон двісті одна тисяча вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 19 910,62 грн (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот десять гривень 62 копійки).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що :

- є доведеними обставини порушення постачальником - ТОВ "Катіс-Продукт" зобов'язань, визначених Договором поставки і Додатковою угодою № 3/22/10 від 22.10.2018, щодо дотримання строків (термінів) і об'ємів поставки товару за заявкою ТОВ "Нано Оіл Груп" № 22/10 від 22.10.2018, що має наслідком порушення прав та інтересів останнього як покупця за таким договором;

- з урахуванням визначених п. 4.2. Договору поставки та п. 6 Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 до нього розмірів і умов нарахування штрафних санкцій, ТОВ "Нано Oіл Груп" правомірно нараховано до стягнення з ТОВ "Катіс-Продукт" наступних штрафних санкцій, а саме:- за прострочення строків (термінів) поставки бензину неетильований АИ-95, в кількості 3,9 тон - 75 734,62 грн. пені та 21 060,00 грн. штрафу; - за прострочення строків (термінів) поставки дизельного пального ДТ-ЗК5, в кількості 240 тон. - 49 780,01 грн. пені та 1 180 800,00 грн. штрафу.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000, 00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення мотивоване тим, що врахувавши характер спору, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку , що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 150 000,000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (за зустрічним позовом) та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (25.05.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалені при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом, зводяться до того, що додаткові угоди, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" в обгрунтування зустрічного позову, а саме:

- додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП";

- додаткова угода №2/12/10 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП";

- додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", є підробленими, та не укладались, не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" ОСОБА_1., та не скріплювалися печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт".

Скаржник зазначав, що за час дії Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, між сторонами було укладено лише 1 додаткову угоду: додаткову угоду № 1 від 15.01.2019, а додаткові угоди, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" в обгрунтування зустрічного позову - не є укладеними, а отже, не можуть породжувати жодних наслідків. Крім того, судом першої інстанції не враховано з цього приводу заяву свідка ОСОБА_1 , а також документи службового розслідування щодо вказаних обставин.

Також, 29.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшли письмові пояснення, в яких скаржник наголошував на наступному:

- ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» запитувані експертом документи для проведення експертизи надано так і не було. При цьому, в судовому засіданні, що відбулося 16.09.2025 представник ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» підтвердив, що товариством умисно не було виконано ухвалу суду, так як за його твердженням, надати зазначені угоди було зобов'язано надати також і ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ»;

- проте, ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ» наголошувало, що не має зазначених документів, про що неодноразово було повідомлено суд, починаючи ще з першої інстанції;

- 15.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, також скеровано на адресу суду акт №2 від 14.03.2025;

- відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні;

- ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» вчиняє дії щодо ухилення від подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп " (22.06.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив частково додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в частині відмови у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" витрат на правову допомогу у розмірі 167 250 грн. та ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про вирішення питань розподілу судових витрат у справі № 910/4862/21 задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 317 250,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, додаткове рішення суду першої інстанції ухвалені при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник наголошував, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про неспівмірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп" витрат на правову допомогу із складністю, обсягом та часом надання адвокатом послуг і ціною позову, а також про їх завищення та невідповідність критерію розумності, а отже, безпідставним є висновок про їх зменшення з 317 250,00 грн. до 150 000,00 грн.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (за зустрічним позовом)

03.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп " надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- обставини порушення постачальником - ТОВ "Катіс-Продукт" зобов'язань, визначених Договором поставки і Додатковою угодою № 3/22/10 від 22.10.2018, щодо дотримання строків (термінів) і об'ємів поставки товару за заявкою ТОВ "Нано Оіл Груп" № 22/10 від 22.10.2018, - є вірно встановленими та доведеними, що має наслідком порушення прав та інтересів останнього як покупця за таким договором;

- надані ТОВ "Катіс-Продукт" документи (заява свідка ОСОБА_1 , а також документи службового розслідування щодо вказаних обставин) не є належними доказами;

- безпідставні твердження ТОВ "Катіс-Продукт" жодним чином не можуть ставити під сумнів правомірність та дійсність укладених між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано Оіл Груп" додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018, що також підтверджено заявою свідка ОСОБА_2 (фінансовий директор у 2018, 2019 роках);

- господарські відносини між сторонами з приводу виконання Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, здійснювались з урахуванням умов додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018, що свідчить про наявність підстав стверджувати не лише про укладення таких угод, а й подальше схвалення товариством в силу приписів ст. 241 Цивільного кодексу України;

- оскільки питання недійсності тієї чи іншої додаткової угоди не входило до предмету позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", воно не розглядалося по суті і з приводу такого питання не приймалось оскаржуване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ТОВ "Катіс-Продукт" про недійсність того чи іншого правочину не стосуються предмету апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, і відповідно, не можуть визначати законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення;

- позовні вимоги за зустрічним позовом грунтуються на порушенні Договору поставки та Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги на додаткове рішення

13.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт") надійшли письмові пояснення на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в яких відповідач за зустрічним позовом просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, вказуючи на те, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив неспівмірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" витрат на правову допомогу із складністю, обсягом та часом надання адвокатом послуг і ціною позову, а також про їх завищення та невідповідність критерію розумності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4862/21. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21.

07.06.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/4862/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023. Судове засідання призначено на 13.07.2023 о 10 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 в судовому засіданні 13.07.2023 року о 10 год. 40 хв.

03.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп") надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 залишити без змін.

12.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп") надійшла заява, в якій останній зазначив про наявність судових витрат у зв'язку з переглядом справи № 910/4862/21 в апеляційному порядку, та докази сплати яких буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2023 о 12 год. 10 хв.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт") надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом просить призначити у справі № 910/4862/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 відкладено на 02.11.2023 о 11 год. 30 хв.

31.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТІС-ПРОДУКТ" про призначення судової експертизи в межах апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 910/4862/21.

02.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв'язку з перебуванням з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно у відпустці судді Гончарова С.А.

В свою чергу суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 23.11.2023 об 11 год. 40 хв.

23.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв'язку з перебуванням з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці судді Шаптали Є.Ю.

В свою чергу, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, 11.12.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 15.02.2024 об 12 год. 10 хв.

15.02.2024 розгляд апеляційної скарги не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023. Судове засідання призначено на 18.04.2024 об 11 год. 40 хв.

У зв'язку з перебуванням з 15.04.2024 по 26.04.2024 включно у відпустці судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2024, справу № 910/4862/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 прийнято справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду від 25.04.2023 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 та апеляційної скаргги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, вирішено здійснити в раніше призначеному в судовому засіданні 18.04.2024 об 11 год. 40 хв.

11.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, заступника директора з наукової роботи Хомич Н. П. № 4706/02/1758/13/вих-24/ЛЕП з проханням, надати перелік об'єктів дослідження та порівняльного матеріалу-документів із зразками почерку (підпису)з зазначенням їх індивідуалізуючи ознак ( назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо).

В свою чергу, головуючий суддя по справі Станік С.Р., перебував у щорічній відпустці з 18.06.24 по 21.06.2024 включно, з 26.06.2024 по 28.06.2024 суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 15.06.2024 по 28.06.2024 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно даного клопотання здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, поновлено провадження у справі № 910/4862/21 для розгляду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та призначено судове засідання на 04.07.2024 об 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 клопотання експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, заступника директора з наукової роботи Хомич Н. П. № 4706/02/1758/13/вих-24/ЛЕП про надання переліку об'єктів дослідження та порівняльного матеріалу-документів із зразками почерку з зазначенням їх індивідуалізуючи ознак - задоволено, провадження у справі зупинено.

12.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуменюк С.Ф., №3131, 3176 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №3131 і технічної експертизи документів.

У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2024, справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 поновлено провадження у справі №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023, для розгляду клопотання експерта, судове засідання призначено на 24.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 розгляд клопотання експерта відкладено до 09.10.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 провадження у справі №910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 - зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/4862/21 направлено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

18.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Світлани Гуменюк про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів за матеріалами справи №910/4862/21.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2025, справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А. Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 прийнято справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 поновлено провадження у справі №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023, для розгляду клопотання експерта, судове засідання призначено на 05.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуменюк С.Ф., №3131, 3176 про надання оригіналів документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи - задоволено. Провадження у справі №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023- зупинено, у зв'язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

15.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, також скеровано на адресу суду акт №2 від 14.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено провадження у справі №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023, розгляд справи призначено на 15.07.2025.

15.07.2025 розгляду справи не відбулось у зв?язку з тим, що було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 розгляд справи призначено на 16.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у розгляді справи оголошено перерву до 01.10.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.10.2025 з'явились :

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" у повному обсязі; проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення - заперечував;

- також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" наголошував на неактуальності поданого клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з чим воно залишено судом без розгляду;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", який заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права; також підтримав доводи апеляційної скарги на додаткове рішення, просив скасувати частково додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21, в частині відмови у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" витрат на правову допомогу у розмірі 167 250 грн. та ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про вирішення питань розподілу судових витрат у справі № 910/4862/21 задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 317 250,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, 26.08.2018 між ТОВ "Катіс-Продукт" (постачальник) та ТОВ "Нано Оіл Груп" (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів №13/1 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - "Товар", найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформляються на кожну окрему партію Товару.

Згідно з п. 1.2. Договору, номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюється Сторонами за обопільною згодою на основі заявки Покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України, а у випадках постачання залізничним транспортом - в Додаткових угодах, які складають невід'ємну частину цього Договору.

Водночас, згідно з п. 2.3. Договору, у випадку поставки Товару залізничним транспортом, відвантаження Товару проводиться в залізничних цистернах (під терміном залізнична цистерна розуміється також вагони напіввагони). Мінімальна норма відвантаження вважається 1 залізнична цистерна.

При цьому, за п. 2.4. Договору, загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятися +/- 5 відсотків передбаченого заявкою.

Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту подачі заявки Покупцем. Інші строки відвантаження можуть бути узгоджені в додатковій угоді до Договору. Сторони погодили, що заявки можуть надсилатися Покупцем засобами електронного або факсимільного зв'язку (п. 2.6. Договору).

Згідно пункту 2.9. Договору, датою поставки Товару вважається: 2.9.1. за умови відвантаження залізничним транспортом - дата позначки станції відправлення, зазначена в залізничній накладній.

Відповідно до пункту 2.10. Договору, зобов'язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними, право власності на Товар і ризик по його вартості (псуванні) переходять від Постачальника до Покупця: а) при постачанні Товару на умовах FCA і/або СРТ (незалежно від місця передачі Товару, станції або пункту призначення) - з дати штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття Товару залізницею/автотранспортом відповідно.

Товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем по якості відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт та/або сертифікат заводу-виробника) з урахуванням умов "Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 року. По кількості - відповідно до накладних документів (накладна) на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки Товару (п. 2.11. Договору).

Згідно з пунктом 2.12. Договору, Покупець проводить прийомку Товару по кількості у відповідності з умовами "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" № 281/171/578/155, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08р. Значення відносної похибки вимірювань має визначатись відповідно до ДСТУ 7094:2009 "Маса нафти та нафтопродуктів".

Укладення Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 учасниками спору не заперечується.

Також, суду першої інстанції була надана додаткова угода № 1 від 15.01.2019 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 (копія), укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" (постачальник) та ТОВ "Нано Оіл Груп" (покупець), якою встановлено обов?язок з поставки товару на суму 1 689 345,00 грн. (бензин неетильований АИ-92-К5-Євро), що укладення якої учасники спору також не заперечували.

Також, суду першої інстанції позивачем за зустрічним позовом були надані копії наступних додаткових угод:

- додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", якою викладено умови до договору в наступній редакції:

- п. 2.6. Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту подачі заявки Покупцем. Інші строки відвантаження можуть бути узгоджені в додатковій угоді до Договору. Сторони погодили, що заявки можуть надсилатися Покупцем засобами електронного або факсимільного зв'язку.

- п. 2.19. У випадку, якщо поставка Товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про обсяг товару (з урахуванням похибки, визначеної пунктом 2.4 Договору), Постачальник несе відповідальність, передбачену цим Договором;

- п. 3.2. Покупець зобов'язується оплатити повну вартість Товару у строк, зазначений у рахунках- фактурах, що виставляються до оплати Постачальником, якщо інші строки оплати Товару не визначені окремими Додатковими угодами щодо поставки окремих партій Товару. Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно умов чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів;

- п. 4.2. У випадку порушення строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення поставки, за кожний день прострочення, від суми вартості Товару, поставку якого прострочено. Пеня нараховується за увесь період прострочення;

- доповнено Договір поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 пунктом 6.12 наступного змісту: « 6.12. За будь-якими вимогами Сторін, які випливають з даного договору щодо поставки товару, оплати товару, сплати штрафних санкцій тощо, встановлюється позовна давність у три роки.».

- додаткова угода №2/12/10 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", якою викладено умови до договору в наступній редакції:

- Постачальник зобов'язується передати у власність, згідно акту прийому-передачі, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в межах обсягів наведених у таблиці:

Найменування товаруКількість, тонМісце поставки

Бензин неетильований АИ-92120Згідно заявки Покупця

Дизельне пальне ДТ-Л-К5120Згідно Заявки Покупця

- Загальна вартість Товару складатиме: В рахунках та видаткових накладних допускається прогнозоване значення, ціни товару, яке підлягає зміні в сторону зменшення або збільшення після оголошеної ціни від основного імпортера зазначеного в залізнодорожних накладних. Ціна Товару, що поставляється за цією Додатковою угодою, вважатиметься ціною від основного Постачальника товару, для ТОВ «КАТІС-ПРОДУКТ», а саме від ТОВ з Іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» плюс 150,00 грн з ПДВ за 1 тонну Товару. Підписанням цієї Додаткової угоди Сторони дають згоду на зменшення або збільшення ціни товару і Постачальник зобов'язується внести зміни до ціни шляхом підписання акту коригування ціни товару не пізніше 31 жовтня 2018 р. Умови поставки: СРТ згідно з «Інкотермс 2010» - перевезення до станції Рівне, Львівської залізниці, код станції 356600. Товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем: -по якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт та/або сертифікат заводу-виробника). -по кількості - відповідно до залізничних накладних на товар, згідно Актів прийому-передачі ТОВАРУ між Постачальником та Покупцем у відповідності з вибраним базисом поставки Товару;

- додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", щодо яких позивачем за зустрічним позовом у додатках до позовної заяви зазначено, що їх оригінали наявні як у ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ", так і ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП".

Позивач у зустрічному позові в контексті доводів щодо суті його порушених прав зазначав, що між ТОВ "Катіс-Продукт" (постачальник) та ТОВ "Нано Оіл Груп" (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, разом з доповненнями і змінами до нього, внесеними додатковими угодами до нього №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні:

- 22.10.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3/22/10 до Договору (далі - Додаткова угода № 3/22/10), за умовами якої Постачальник зобов'язувався передати у власність, згідно акту прийому-передачі, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар, згідно заявки Покупця, в таких обсягах: бензин неетильований АИ-95, в кількості 60 тон; дизельне пальне ДТ-ЗК5, в кількості 240 тон.;

- відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018, в рахунках та видаткових накладних допускається прогнозоване значення, ціни товару, яка підлягає зміні в сторону зменшення або збільшення після виходу прайсу цінового моніторингу, де зазначатиметься ціна від імпортера Товару;

- згідно з п. 1.2. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018, ціна Товару, що поставляється за цією Додатковою угодою, вважатиметься ціною від основного Постачальника товару, а саме від ТОВ з Іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" плюс 100,00 грн. з ПДВ за 1 тонну Товару;

- кінцевою ціною на Товар вважатиметься ціна, опублікована в Укрпрайсі видавництва "ЮПЕКО" (ціновий моніторинг) надана імпортером ТОВ з Іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" в період поставки Товару. Періодом поставки Товару вважатиметься місяць, в якому поставлено Товар Покупцю (п. 1.3. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018);

- підписанням цієї Додаткової угоди Сторони дають згоду на зменшення або збільшення ціни товару і Постачальник зобов'язується внести зміни до ціни шляхом підписання акту коригування ціни товару (п. 1.4. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018).

- відповідно до п. З Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 Товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем, зокрема: по кількості - відповідно до залізничних накладних на Товар, згідно Актів прийому-передачі Товару між Постачальником та Покупцем у відповідності з вибраним базисом поставки Товару.

- згідно п. 4, 5 Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018, відвантаження Товару з заводу виробника здійснюється протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди. Термін поставки: 15 днів з моменту подачі заявки Покупцем.

- на виконання зазначеної Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018, ТОВ "Нано Оіл Груп" надіслано ТОВ "Катіс-Продукт" на електрону пошту заявку №22/10 від 22.10.2018, в якій просило відвантажити для ТОВ "Нано Оіл Груп": 4 вагоноцистерни Дизельного пального 10ррm, виробництва ВАТ "Нафтан", м. Новополоцьк; 1 вагоноцистерну Бензину неетильованого автомобільного А-95 виробництва Мозирського НПЗ. Одержувач - нафтобаза ПП "Фірма Ром" для ТОВ "Нано Оіл Груп".

Згідно залізничної накладної СМГСБЧ № 22098831 та видаткової накладної № РН-0000106 від 05.11.2018, вбачається, що вищезазначений Товар - бензин неетильований АИ-95 був поставлений у кількості 53,1 тони.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, бензину неетильований АИ-95 у кількості 3,9 тони на загальну прогнозовану вартість 140400,00 грн відповідачем за зустрічним позовом поставлений так і не був.

З залізничної накладної СМГСБЧ № 22151444 вбачається, що Товар - дизельне пальне ДТ-ЗК5, був прийнятий залізницею до відправлення у кількості 230,9 тон 14.11.2018, що за твердженнями позивача за зустрічним позовом є порушенням ТОВ "Катіс-Продукт" договірних строків (термінів) поставки заявленого покупцем до постачання (за заявкою від 22.10.2018) Товару - дизельного пального ДТ-ЗК5 у кількості 240 тон.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до суду ТОВ "Нано Оіл Груп" заявлено до стягнення з ТОВ "Катіс-Продукт" суми пені в розмірі 125 514,63 грн та суму штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн у зв'язку з порушенням ТОВ "Катіс-Продукт" строків поставки товару та об'ємів поставки.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода №2/12/10 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", є підробленими, та не укладались, не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" ОСОБА_1 , та не скріплювалися печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", а їх оригінали у відповідача за зустрічним позовом відсутні.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом вказував, що надані ТОВ "Катіс-Продукт" документи (заява свідка ОСОБА_1 , а також документи службового розслідування щодо вказаних обставин) не є належними доказами, а безпідставні твердження ТОВ "Катіс-Продукт" жодним чином не можуть ставити під сумнів правомірність та дійсність укладених між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано Оіл Груп" додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018, що також підтверджено заявою свідка ОСОБА_2 (фінансовий директор у 2018, 2019 роках).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Нормами ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 612 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що з урахуванням визначених п. 4.2. Договору поставки та п. 6 Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 до нього розмірів і умов нарахування штрафних санкцій, ТОВ "Нано Oіл Груп" було нараховано та заявлено до стягнення з ТОВ "Катіс-Продукт" наступних штрафних санкцій, а саме:

- за прострочення строків (термінів) поставки бензину неетильований АИ-95, в кількості 3,9 тон - 75 734,62 грн. пені та 21 060,00 грн. штрафу;

- за прострочення строків (термінів) поставки дизельного пального ДТ-ЗК5, в кількості 240 тон. - 49 780,01 грн. пені та 1 180 800,00 грн. штрафу.

Як зазначалось вище, суду першої інстанції позивачем за зустрічним позовом були надані копії наступних додаткових угод:

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода №2/12/10 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", є підробленими, та не укладались, не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" ОСОБА_1., та не скріплювалися печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", а їх оригінали у відповідача за зустрічним позовом відсутні.

Ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Вказані приписи процесуального закону залишались незмінними як на момент розгляду справи судом першої інстанції, такі судом апеляційної інстанції.

В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, 31.05.2021 до суду першої інстанції від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, 2/12/10 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп" та відзив на зустрічний позов разом з клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.06.2021 наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/10 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано Оіл Груп" судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2021.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем за первісним позовом протокольної ухвали від 22.06.2021 щодо надання оригіналів витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зобов'язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та провадження у справі №910/4862/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

06.01.2023 до суду від експертної установи надійшов лист №19/111/17-3/61218 від 28.12.2022 разом з клопотанням судового експерта Наталії Вапірової, яка виконує судову експертизу у справі №910/4862/21 про надання сторонами доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4862/21, розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ у справі №910/4862/21 призначено 07.02.2023.

Також вказаною ухвалою зобов'язано сторін в строк до 03.02.2023 включно надати до суду: оригінали об'єктів дослідження, вказавши: повну назву документа; графу, в якій розташовані підписи або відбиток печатки, що підлягають дослідженню; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що виконані кульковими писальними приладами ним до відкриття кримінального провадження і не пов'язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність його підписів (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться зразки підпису; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки відбитку печатки ТОВ "Катіс-Продукт", що виконані у різнотипних документах до відкриття кримінального провадження і не пов'язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність відбитків (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться відбитки печатки; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; згоду або заперечення на руйнування документів; зобов'язано сторін забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Катіс-Продукт", необхідних для проведення судової експертизи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2022 №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ та додаткового відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису в судове засідання на 14.03.2023.

21.02.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

В подальшому, на стадії апеляційного розгляду справи, від відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт") надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом просить призначити у справі № 910/4862/21 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, одним з доводів апеляційної скарги є те, що відповідна судова експертиза призначалась судом першої інстанції ухвалою від 22.11.2022, якою, зокрема, призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також, скаржник наголошував, що:

- ухвалою Господарського суду від 18.01.2023 у справі №910/4862/21 було поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594- ПЧ у справі №910/4862/21 на 07.02.2023 о 12:45 год. Зобов'язано ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП" в строк до 03.02.2023 включно надати до суду оригінали документів, вільні зразки підписів, вільні зразки печаток. Зобов'язано ТОВ "Катіс- Продукт" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП" забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи. Зобов'язано ТОВ "Катіс- Продукт" забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Катіс-Продукт", необхідних для проведення судової експертизи;

- в матеріалах справи наявний конверт (номер відправлення 0105493554707), яким ТОВ "Катіс-Продукт" надсилалася вказана ухвала, який повернувся без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до інформації, що міститься на конверті, він надсилався на ім'я ТОВ "Катіс-Продукт" на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53;

- відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ "Катіс-Продукт": 32265, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, село Жванець, вул. Центральна, будинок З А, яка за весь час розгляду справи судом не змінювалася;

- отже, ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 була направлена за неналежною адресою, ТОВ "Катіс-Продукт" не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та не було обізнано з вимогами ухвали, а суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо належного повідомлення скаржника про призначене засідання суду щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не переконався належним чином, що призвело до порушення процесуальних прав скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 призначено у справі № 910/4862/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), постановлено відповідні питання на вирішення експертизи щодо відповідності підписів від імені Директора ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Катіс-Продукт" зокрема і на додатковій угоді №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018.

- надано дозвіл на проведення експертного дослідження об?єктів дослідження, оформлених у справу окремим додатком № 1 "Клопотання ТОВ "Катіс-Продукт" про призначення у справі судової експертизи", до якого додані оригінали документів на 71 аркуші з вільними та умовно - вільними підписами ОСОБА_1 та зразками печатки товариства (як об?єктів дослідження), згідно переліку;

- вказано, якщо деякі методи експертного дослідження пов'язані з частковим пошкодженням об'єкта (зміна властивостей барвної речовини в штрихах підпису, відтиску, тексту) або навіть повним його знищенням (вирізання штрихів), вказані методи можуть застсоовуватись з дозволу суду, зокрема і у даній справі;

- сторонам ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП": надати в розпорядження експерта через Північний апеляційний господарський суд у строк 5 днів з дати отримання даної ухвали оригіналів наступних об?єктів дослідження:

- Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП";

- додаткової угоди №1-09-18 від 10.09.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП" ;

- додаткової угоди 2/12/10 від 12.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП" ;

- додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 р. до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 р., укладеної між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП" , а у випадку неможливості надати вказані оригінали документів повідомити суд про неможливість подання таких.

В свою чергу, 24.09.2024 від ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому товариство наголошувало, що додаткова угода №1-09-18 від 10.09.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода 2/12/10 від 12.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", додаткова угода №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, укладена між ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" та ТОВ "НАНО ОІЛ ГРУП", є підробленими, та не укладались, не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" ОСОБА_1., та не скріплювалися печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", а їх оригінали у відповідача за зустрічним позовом відсутні, у зв?язку з чим він їх не може надати суду.

Так у вказаній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні 09.10.2024:

- судом відібрано: експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (на 10 аркушах білого паперу А4), які долучені до матеріалів справи та оформлені окремим додатком № 3 до матеріалів справи № 910/4862/21, та надаються експерту для здійснення експертного дослідження; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (на 15 аркушах білого паперу А4), які долучені до матеріалів справи та оформлені окремим додатком № 4 до матеріалів справи № 910/4862/21, які надаються експерту для здійснення експертного дослідження; експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (на 10 аркушах білого паперу А4), які долучено до матеріалів справи та оформлені окремим додатком № 2 до матеріалів справи № 910/4862/21;

- крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" заперечував проти надання експерту дозволу щодо знищення та/або пошкодження оригіналів об?єктів дослідження при проведенні експертного дослідження, у зв?язку з чим суд вирішив не надавати експерту дозвіл на знищення та /або пошкодження оригіналів об?єктів дослідження при проведенні судової експертизи (експертного дослідження) згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "КАТІС-ПРОДУКТ" (у заяві поданої суду 24.09.2024) чітко повідомило суд, що оригінали затребуваних документів у відповідача за зустрічним позовом відсутні, у зв?язку з чим він їх не може надати суду, а ТОВ "Нано Оіл Груп" не повідомило суд переконливих та беззаперечних обставин, які б не дозволяли надати йому оригінали затребуваних експертом документів, зокрема і додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, наявністю якої він зокрема обгрунтовує свої вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення штрафних санкцій, зазначаючи при подачі зустрічного позову про наявність у нього оригіналів вказаних документів.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що ТОВ "Нано Оіл Груп" посилалось зокрема і на те, що відповідні об?єкти експертного дослідження можуть бути знищені, проти чого він заперечував, проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 було вказано, якщо деякі методи експертного дослідження пов'язані з частковим пошкодженням об'єкта (зміна властивостей барвної речовини в штрихах підпису, відтиску, тексту) або навіть повним його знищенням (вирізання штрихів), вказані методи можуть застосовуватись саме з дозволу суду (і такого дозволу експерт не заявляв в подальшому), зокрема і у даній справі, а в подальшому, ухвалою Північного апеляційної інстанції від 09.10.2024 (оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" заперечував проти надання експерту дозволу щодо знищення та/або пошкодження оригіналів об?єктів дослідження при проведенні експертного дослідження), суд вирішив не надавати експерту дозвіл на знищення та /або пошкодження оригіналів об?єктів дослідження при проведенні судової експертизи (експертного дослідження) згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024.

Крім того, матеріалах справи відсутні і докази виконання позивачем за первісним позовом протокольної ухвали суду першої інстанції від 22.06.2021 щодо надання оригіналів витребуваних доказів.

Ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Наведене також кореспондується з приписами ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якою визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, наявність оригіналів додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 має суттєве значення для розгляду справи, оскільки позивач за зустрічним позовом обгрунтовує підставність нарахування саме штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов?язань щодо поставки обумовленого додатковими угодами товару, з урахуванням визначених ними розмірів пені та штрафу, які в силу закону (ч. 1 ст. 547, ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") мають бути узгоджені сторонами у відповідному договорі, і саме позивач за зустрічним позовом ухилився від їх подання до суду, докази чого в сукупності наявні в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, керуючись ст. 76-79, ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом без поважних причин не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції витребуваних документів для встановлення дійсних обставин справи та для проведення експертизи, суд апеляційної інстанції відмовляє у визнанні стверджуваної позивачем за зустрічним позовом обставини укладення додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, як підстави для нарахування і стягнення штрафних санкцій (пені в розмірі 125 514,63 грн (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), та штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн (один мільйон двісті одна тисяча вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок)), у зв?язку з чим вказані угоди не можуть породжувати жодних правових наслідків, зокрема і щодо відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді заявлених до стягнення пені та штрафу.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що господарські відносини між сторонами з приводу виконання Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, здійснювались з урахуванням умов додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018, №3/22/10 від 22.10.2018, що свідчить про наявність підстав стверджувати не лише про укладення таких угод, а й подальше схвалення товариством в силу приписів ст. 241 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції також відхиляються, як підстава для нарахування і стягнення штрафних санкцій.

Стосовно посилань скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано з цього приводу заяву свідка ОСОБА_1 , а також і стосовно доводів позивача за первісним позовом щодо підтвердження обставин укладеності додаткових угод заявою свідка ОСОБА_2 (фінансовий директор у 2018, 2019 роках) - судом апеляційної інстанції вказані доводи не приймаються з огляду на їх суперечність приписам ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Стосовно посилань скаржника на документи службового розслідування щодо вказаних обставин, судом апеляційної інстанції вказані посилання враховуються в контексті вчинення скаржником самостійних дій щодо встановлення відповідних обставин відсутності відповідних додаткових угод на підприємстві.

Доводи скаржника про те, що питання недійсності тієї чи іншої додаткової угоди не входило до предмету позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", воно не розглядалося по суті і з приводу такого питання не приймалось оскаржуване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ТОВ "Катіс-Продукт" про недійсність того чи іншого правочину не стосуються предмету апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, і відповідно, не можуть визначати законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідач за зустрічним позовом наголошував саме на недоведеності факту укладення додаткових, угод як підстави для нарахування і стягнення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення суми пені в розмірі 125 514,63 та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн.- не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що позивачу за первісним позовом відмовлено у визнанні стверджуваної обставини укладення додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/10 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, як підстави для нарахування і стягнення штрафних санкцій, а тому у зустрічному позові слід відмовити, з урахуванням мотивів даної постанови.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, скаржник наголошував, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про неспівмірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп" витрат на правову допомогу із складністю, обсягом та часом надання адвокатом послуг і ціною позову, а також про їх завищення та невідповідність критерію розумності, а отже, безпідставним є висновок про їх зменшення з 317 250,00 грн. до 150 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" апеляційна скарга на вказане додаткове рішення - не подавалась.

У зв?язку з наведеним, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення виключно в межах його доводів та вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, як вбачається з поданого суду першої інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", 23.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (заявник, замовник) та Адвокатським об'єднанням "Новіков та Партнери" (виконавець) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №23/03-21 (договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов'язання надати за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Пунктами 3.1 та 3.4. договору передбачено, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід'ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем. Замовник зобов'язаний оплатити рахунок, наданий виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту надання виконавцем рахунку. В протоколах погодження договірної ціни сторони можуть узгодити інший порядок оплати правничої допомоги, в тому числі шляхом передоплати.

23.03.2021 сторонами, на виконання п. 1.2 та п. 3.1 договору, було складено та підписано Протокол №1 погодження договірної ціни до договору (протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця.

30.04.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №1 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 20 годин загальною вартістю 90 000, 00 грн).

02.06.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №2 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 9 годин загальною вартістю 40 500, 00 грн).

02.07.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №3 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 9,5 годин загальною вартістю 42 750, 00 грн).

02.08.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №4 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 4 годин загальною вартістю 18 000, 00 грн).

01.09.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №5 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 1 година загальною вартістю 4 500, 00 грн).

04.10.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №6 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 10, 75 годин загальною вартістю 48 375, 00 грн).

28.12.2021 між сторонами було складено та підписано Акт №7 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 8, 55 годин загальною вартістю 39 375, 00 грн).

24.05.2022 між сторонами було складено та підписано Акт №8 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 1,5 години загальною вартістю 6 750, 00 грн).

01.08.2022 між сторонами було складено та підписано Акт №9 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 4, 5 години загальною вартістю 20 250, 00 грн).

01.09.2022 між сторонами було складено та підписано Акт №10 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 3, 5 години загальною вартістю 15 750, 00 грн).

03.10.2022 між сторонами було складено та підписано Акт №11 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 3 години загальною вартістю 13 500, 00 грн).

01.12.2022 між сторонами було складено та підписано Акт №12 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 10, 75 годин загальною вартістю 48 375, 00 грн).

03.02.2023 між сторонами було складено та підписано Акт №13 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 1 година загальною вартістю 4 500, 00 грн).

03.03.2023 між сторонами було складено та підписано Акт №14 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 2, 5 години загальною вартістю 11 250, 00 грн).

03.04.2023 між сторонами було складено та підписано Акт №15 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, в якому детально наведено перелік виконаних робіт та наданих послуг (всього 1, 25 години загальною вартістю 5 625, 00 грн).

Враховуючи вищевикладене, заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 317 250, 00 грн.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" у своїх запереченнях зазначало, що заявлений заявником розмір витрат на правову допомогу є значно завищеним, не відповідає принципу співмірності витрати на правничу допомогу зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг.

Так, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" в своїх актах зазначало про участь в судових засіданнях (тривалість одна година), тоді як відповідно до протоколів судових засідань, тривалість судових засідань була менше ніж одна година, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", є штучним збільшенням витрат на правову допомогу.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" в своїх запереченнях повідомляє, що ним були подані апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023, а тому вирішення розподілу судових витрат є передчасним.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на надання правової допомоги в розмірі 317 250, 00 грн є такими, що не відповідають критерію розумності їхнього розміру, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до Акту №7 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, було включено наступні послуги, які не мають відношення до вказаної справи:

- 13.12.2021 - опрацювання наданих клієнтом документів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності та конфіскації майна, а також, пов'язаної з цим питанням судової практики та формування позиції захисту інтересів клієнта з відповідних питань

- опрацювання наданого клієнтом проекту апеляційної скарги на постанову Кіцманського районного суду від 13.12.2021 у справі №718/2957/21, з врахуванням практики розгляду судами подібних спорів

- підготовка та подання до Чернівецького апеляційного суду доповнень до апеляційної скарги на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюка В.М. від 13.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення №718/2957/21, передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП.

- Підготовка проекту заяви ТОВ "Нано Оіл Груп" до Начальника ГУНП в Чернівецькій області про зміну місцезнаходження ТЗ клієнта.

- Представництво інтересів ТОВ "Нано Оіл Груп" в судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення №718/2957/21.

Відповідно до Акту №9 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої допомоги) №23/03-21 від 23.03.2021, було включено наступні послуги, які не мають відношення до вказаної справи:

- Вивчення та аналіз матеріалів справи №463/4461/17 з метою визначення впливу рішення про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову у цій справі на господарську діяльність ТОВ "Нано Оіл Груп".

З урахуванням наведеного, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, розмір заявленого до стягнення із відповідача у даній справі гонорару є завищеним та не відповідає критерію розумності. Доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано присуджено додатковим рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000, 00 грн, і саме вказаний розмір є співрозмірним по відношенню до обсягу фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв?язку з чим підстави для скасування додаткового рішення у оскаржуваній скаржником частині - відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного додатково рішення, за наведених доводів апеляційної скарги.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79, 80, 102 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення (за зустрічним позовом) підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" слід стягнути 29 865,93 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- судовий збір за подачу зустрічного позову слід залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення:

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення суми пені в розмірі 125 514,63 та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн. - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу зустрічного позову залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (ідентифікаційний код 41330367, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 114, офіс 1-8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (ідентифікаційний код 38798904, місцезнаходження: 32265, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, буд. 3А) 29 865,93 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Нано Оіл Груп» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 - залишити без задоволення.

6. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі № 910/4862/21 - залишити без змін.

7. Матеріали справи № 910/4862/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 21.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко

Попередній документ

131156263

Наступний документ

131156265

Інформація про рішення:

№ рішення:	131156264
№ справи:	910/4862/21
Дата рішення:	01.10.2025
Дата публікації:	23.10.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.10.2025)
Дата надходження:	30.05.2023
Предмет позову:	стягнення 1 327 374,63 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (44)

26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 10:25	Господарський суд міста Києва
01.06.2021 11:15	Господарський суд міста Києва
02.06.2021 10:45	Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 11:20	Господарський суд міста Києва
09.11.2021 11:00	Господарський суд міста Києва
25.01.2022 11:45	Господарський суд міста Києва
15.02.2022 12:50	Господарський суд міста Києва
22.03.2022 12:15	Господарський суд міста Києва
13.09.2022 12:30	Господарський суд міста Києва
25.10.2022 10:30	Господарський суд міста Києва
22.11.2022 12:30	Господарський суд міста Києва
07.02.2023 12:45	Господарський суд міста Києва
11.04.2023 11:15	Господарський суд міста Києва
25.04.2023 09:45	Господарський суд міста Києва
30.05.2023 12:00	Господарський суд міста Києва
13.07.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
13.07.2023 10:40	Північний апеляційний господарський суд
14.09.2023 12:00	Північний апеляційний господарський суд
14.09.2023 12:10	Північний апеляційний господарський суд
02.11.2023 11:20	Північний апеляційний господарський суд
02.11.2023 11:30	Північний апеляційний господарський суд
23.11.2023 11:30	Північний апеляційний господарський суд
23.11.2023 11:40	Північний апеляційний господарський суд
15.02.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
15.02.2024 12:10	Північний апеляційний господарський суд
18.04.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
18.04.2024 11:40	Північний апеляційний господарський суд
04.07.2024 12:40	Північний апеляційний господарський суд
24.09.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2024 13:40	Північний апеляційний господарський суд
15.07.2025 14:45	Північний апеляційний господарський суд
15.07.2025 15:00	Північний апеляційний господарський суд
16.09.2025 14:45	Північний апеляційний господарський суд
16.09.2025 14:50	Північний апеляційний господарський суд
01.10.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
01.10.2025 13:40	Північний апеляційний господарський суд