вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/3280/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
за участю представників учасників справи: не викликались
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Євсікова О.О.
від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 (повний текст складено 23.07.2025)
у справі № 911/3280/23 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Заліське"
про зобов'язання внести відомості про перелік учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/3280/23.
13.10.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 колегією суддів у складі: головуючого судді - Євсікова О.О. (судді-доповідача), суддів Корсака В.А., Алданової С.О. заяву позивача про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23 визнано необґрунтованою, матеріали справи № 911/3280/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючого судді), суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Так, заявник у поданій заяві про відвід послався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи та прийняття ним рішень.
Сумніви заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Євсікова О.О. зводяться до незгоди з рішенням суду у складі колегії суддів Ходаківської І.П. (головуюча суддя), суддів Демидової А.М. та Євсікова О.О. у справі № 911/2226/21.
Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями Північного апеляційного господарського суду в інших справах, зокрема, у справі № 911/2226/21, де приймав участь суддя Євсіков О.О., і в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді Євсікова О.О.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23.
З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних підстав у розумінні ст. 35 ГПК України (сумніви щодо об'єктивності та неупередженості) для існування підстав для відводу головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23.
Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко