Справа № 515/1043/25
Провадження № 3/515/1360/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
21 жовтня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
04 липня 2025 року приблизно о 17.58 год на вул. Чорноморська в с.Тузли Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «AUDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н. С. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнаючи вину зазначає про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, працівниками патрульної поліції не зупинявся. Матеріали справи всупереч вимогам законодавства не містять належних та допустимих доказів, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та суперечать матеріалам справи.
Так, 04.07.2025 року ОСОБА_1 разом із своєю родиною гостювали у своїх друзів у селищі Тузли. Під час відпочинку, ОСОБА_1 у зв'язку з втомою, вирішив відпочити та направився до автомобіля, де й заснув. Прокинувся від того, що до транспортного засобу підійшла раніше невідома йому особа, яка представилася працівником поліції. В подальшому, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 неодноразово посилаючись на факт не керування ним транспортним засобом, відмовився від проходження такого огляду, у зв'язку із відсутністю такого обов'язку. Не дивлячись на зазначене, працівниками поліції були складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до адміністративних матеріалів було долучено три відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції.
Зауважує, що жоден із долучених відеозаписів не містить факту ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом., ані моменту, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під'їжджає до зазначеного у протоколі місця.
Що стосується наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського, то в розумінні ст. 251 КУпАП такий не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.
Згідно відеозапису, доданого до протоколу, взагалі не вбачається рух автомобіля AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 , ані в час зазначений в протоколі, ані в будь-який інший час. В свою чергу, правопорушник категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту впевпена, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи , що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який тричі не прибув на судові виклики, та користується правничою допомогою.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №381304 від 04 липня 2025 року заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, відмовившись від підпису протоколу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису «20250704175150MEDIA_IDPolice001» з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що на 13 хвилині 20 сек поліцейським було запропоновано декілька разів ОСОБА_1 пройти дослідження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності обгрунтованих підстав вважати, що останній керував транспортним засобом.
Суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_1 , які викладені у заяві, яка надійшла до суду 17.10.2025 року та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення суперечать тим поясненням, що зафіксовані на відеозапису, які ОСОБА_1 надав безпосередньо працівникам поліції на місці складання протоколу.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, враховуючи імперативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя К. І. Олійник