Справа № 461/8386/25
Провадження № 1-кс/461/6527/25
Іменем України
21.10.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №12025140000001127 від 13.10.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140070003309 від 27.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на останню обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , 13.10.2025 біля 13:35 год. на ділянці автодороги «м. Сокаль-с.Тартаків-с. Стоянів», у м. Сокаль по вулиці Тартаківська, Шептицького району, Львівської області, при виїзді за межі міста, керуючи автомобілем «BMW 318І» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним в напрямку с. Тартаків, грубо порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 14.2 в) ПДР України, які виразилися в тому, що він, під час керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін; перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час у напрямку м. Сокаль рухався автомобіль марки «Ford Galaxy» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , як наслідок між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.
В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир керованого ним автомобіля «BMW 318І» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - загинув на місці пригоди..
17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2025, схемою і фототаблицею до нього; наданими ним показаннями, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судове засідання не з'явився, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з'явилися, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, проти клопотання не заперечують.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, приходжу до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001127 від 13.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2025, схемою і фототаблицею до нього; наданими ним показаннями, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_8 та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме те, що він може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_8 винним, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього
З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_9 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов'язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм'якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, тобто, до 21.12.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1