Справа №333/9146/25
Провадження №3/333/3150/25
Іменем України
21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
11 вересня 2025 року, о 18-30 годині, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lincoln МКХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.
21 жовтня 2025 року до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Полулях С.Ю. надійшли заперечення, в яких він зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення ДТП так і згодом. Одразу після ДТП ОСОБА_1 залишався на місці ДТП, очікуючи власника ушкодженого транспортного засобу, однак, у подальшому, у нього виникла термінова необхідність покинути паркувальний майданчик. За першої можливості ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП у пошуку власника ушкодженого транспортного засобу і повністю сприяв поліцейським у встановлені обставин ДТП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП просить закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
У ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після роз'яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 11 вересня 2025 року, о 18-30 годині, по вул.Космічній, буд.124, у м.Запоріжжі, він, керуючи транспортним засобом Lincoln МКХ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW М5. У вчиненому щиро розкаюється. Однак, місце ДТП він умисно не залишав, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнає.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Полулях С.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №450993 від 11.09.2025 року та серії ЕПР1 №450973 від 11.09.2025 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- фототаблицею з місця ДТП.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху України.
Твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тому, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП або приховати такий факт, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він розумів, що вчинив ДТП та свою причетність до неї, у зв'язку із чим в нього виник обов'язок, передбачений п.2.10 ПДР України - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, проте таких дій не вчинив, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП, що спростовує доводи його захисника на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков