Справа № 485/1566/25
Провадження № 2/485/694/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
22 жовтня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,
встановив:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Третьяк Г.О., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" (далі - ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ"), у якому просить суд розірвати договір оренди землі від 28 травня 2012 року, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки в загальній сумі 33696,78 грн та понесені судові витрати.
11 серпня 2025 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.
12 серпня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшов відзив на позовну заяву.
14 серпня 2025 року до суду від представника позивача Третьяк Г.О. надійшла відповідь на відзив.
20 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 , згідно якого позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір оренди землі від 28 травня 2012 року.
22 вересня 2025 року від представника позивача Третьяк Г.О. надійшло клопотання про поновлення позивачу строк пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучення доказів, що зареєстровано в системі "Електронний суд" 19 вересня 2025 року, а саме заяву ОСОБА_2 від 25 липня 2025 року за № 25/07-63 адресована до Снігурівської міської військової адміністрації щодо перевірки стану земельної ділянки та лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за № 1110/01-20 від 28 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, приєднано до матеріалів справи відзив відповідача за первісним позовом ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", відповідь на відзив представника позивача за первісним позовом Третьяк Г.О.; заяву ОСОБА_2 №25/07-63 від 25 липня 2025 року, лист Снігурівської міської ради за результатами розгляду заяви за №1110/01-20 від 28 серпня 2025 року.
06 жовтня 2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом Третьяк Г.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
У підготовче засідання сторони не з"явились.
Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом - Третьяк Г.О. подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" - Журик А. Л., подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку з перебоями зі світлом внаслідок масованої російської атаки.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо клопотання представника ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика А. Л. про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.
В поданому клопотанні представником ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" не вказано яким саме чином перебої зі світлом перешкодили йому прийняти участь в судовому засіданні, не зазначено про те, що він мав намір прибути до приміщення суду та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, однак через перебої зі світлом не зміг цього зробити та не вказав як саме чином такі перебої зі світлом вплинули на неможливість прибуття до суду.
Також перебої зі світлом не могли вплинути на неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" з таким клопотанням, у строки передбачені ст. 212 ЦПК України, до суду не звертався.
Таким чином, клопотання представника ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика А. Л. є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
постановив:
У задволенні клопотання представника ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про відклання підготовчого судового засідання відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року на 10:00 год.
Приєднати до матеріалів справи відзив представника відповідача за зустрічним позовом Третьяк Г.О.
Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О. В. Соловйов