Справа №487/3866/25
Провадження №3/487/1021/25
22.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332067 від 16.05.2025, 12.05.2025 о 10:00 в м. Миколаєві, Центральний район, мостова переправа через річку Інгул автодорога м14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, вул. Кіровоградська, вул. Малко-Тернівська, будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг не виконав вимоги (припис), чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
11.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332067 від 16.05.2025. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу, який свідчить про те, що на нього покладено відповідальність за виконання вимог (приписів) Національної поліції України, надана посадова інструкція від 02.06.2023 станом на дату інкримінованого йому правопорушення є не чинною. Протокол склали пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, також копія протоколу не була вручена йому під розписку, в матеріалах відсутні докази направлення повідомлень про запрошення його до поліції, відсутні докази направлення вимоги, йому не роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, а також протокол складено за його відсутності. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР1 №332067, 12.05.2025 о 10:00 в м. Миколаєві, Центральний район, мостова переправа через річку Інгул автодорога м14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, вул. Кіровоградська, вул. Малко-Тернівська, будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг не виконав вимоги (припис), чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено: повідомлення про запрошення до патрульної поліції, вимога від 16.04.2025, посадова інструкція заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг від 02.06.2023, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.05.2025.
Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332067 складений лише 16.05.2025, тоді як правопорушення вчинено 12.05.2025. Крім того, протокол не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищезазначеного, ОСОБА_1 не було роз'яснено його процесуальних прав, а сам протокол було складено за відсутності останнього.
В матеріалах справи наявні повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення та вручення ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи наявні вимоги (припис), однак відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 .
Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою.
Допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
За такого, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332067 від 16.05.2025 як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя: С.М. Афоніна