Справа № 473/5290/25
іменем України
"22" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
У протоколі серія ВАД №873464 від 04.10.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.10.2025 р. близько 13-40 год. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії фізичного характеру, штовхав та намагався вчинити бійку, внаслідок чого завдав шкоду фізичному здоров'ю. Порушення вчинено повторно протягом року ВАД 720550 від 22.05.2025 року». Потерпілою в протоколі зазначена ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, викликався рекомендованим листом за адресою, яка вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з даними сайту «Укрпошта» від 21.10.2025 року відправлення прибуло до Логістичного центру 21.10.2025 року.
Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав.
Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані поліцією під час направлення матеріалів до суду.
Заявку на отримання смс повідомлення працівниками поліції не було долучено до справи, оскільки в протоколі зазначено, що номер телефону відсутній.
Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (04.10.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що крім протоколу серія ВАД №873464 від 04.10.2025 року до матеріалів справи долучено рапорт чергового Вознесенського РУП, в якому зафіксований факт звернення щодо вчинення домашнього насильства; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2025 року, в якому ОСОБА_2 просить поліцію прийняти міри та притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного характеру, а саме бив руками та ногами, штовхався, намагався вчинити бійку.
В письмових поясненнях, які були надані поліції під час складання протоколу, ОСОБА_2 теж вказує на фізичне насильство з боку її сина по відношенню до неї. Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення ОСОБА_2 надані нею поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».
Крім того, до справи долучена копія постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п'ятнадцяти діб.
Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 4) мати (батько) або діти. Тоді як поліцією під час складання протоколу встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .
Статтею 1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено поняття фізичного насильства, а саме: «17) фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру..
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, зокрема його повторність, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, а положення ст.39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - не застосовувати.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч.3 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.39-1, 40-1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п'ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки слухання справи відбувалося без його участі згідно із ст.268 КУпАП.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар