Справа № 127/27003/25
Провадження № 1-кс/127/12526/25
Іменем України
15 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27003/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12022020000000237 від 09.05.2022, -
На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/27003/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12022020000000237 від 09.05.2022.
08.10.2025 суддею ОСОБА_3 , з посиланням на положення статті 75 КПК України, подано заяву про самовідвід наступного змісту:
«В моєму провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України за номером 127/27003/25.
Вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу.
Так, вказане провадження є виділеним в окреме провадження з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України. Виділення кримінального провадження відбулось на підставі ч. 8 ст. 469 КК України, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості.
В подальшому за результатами розгляду вказаної угоди, мною 18.08.2025 року ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненої з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалення вказаного вироку потягло висновок суду про винуватість ОСОБА_5 , у вчинені злочину за попередньою змовою з особою справа щодо якої виділена в окреме провадження. З матеріалів справи легко зрозуміти, що вказаною особою є ОСОБА_4 .
Таким чином, я вже встановила обставини, що підлягають доказуванню в межах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , надала оцінку діям як протиправним та кримінально-караним що є явним доказом того, що я не можу продовжити розгляд провадження щодо ОСОБА_4 .
Мною сформоване чітке бачення справи, у судовому рішенні надано оцінку обставинам, що підлягають доказуванню та оцінці під час розгляду вказаного провадження.
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу, оскільки я сформувала чітке бачення та надала у судовому рішенні оцінку обставинам, що підлягають доказуванню та оцінці під час розгляду вказаного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80 КПК України, заявляю самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України за номером 127/27003/25»
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2025 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, натомість прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду з заявами про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження №12022020000000237, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 18 серпня 2025 року (справа №127/18649/22) виділено з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000237, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року (справа №127/18649/22):
- затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької прокуратури ОСОБА_6 від 14.08.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000237.
- визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
- призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 306000,00 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю пов'язаною із міжнародними перевезеннями та іншою діяльністю, що стосується переміщення осіб через Державний кордон України строком два роки, без конфіскації майна.
Зі змісту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року, постановленого суддею ОСОБА_3 , та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022020000000237, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, слідує, що засуджений ОСОБА_5 вчиняв зазначене у вироку кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Таким чином, суддя ОСОБА_3 уже встановила обставини, що підлягають доказуванню в межах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , надала оцінку діям як протиправним та кримінально-караним та фактично висловила свою думку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)
Таким чином, оскільки вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року у справі 127/18649/22, відносно ОСОБА_5 постановлено суддею ОСОБА_3 , та вказаний вирок містить посилання на те, що злочини вчинялися за попередньою змовою з ОСОБА_4 , матеріали відносно якого продовжують перебувати в провадженні судді ОСОБА_3 , в учасників судового провадження можуть виникати сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 в ході подальшого розгляду кримінального провадження.
З огляду на наведене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/27003/25 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №12022020000000237 від 09.05.2022, задовольнити.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: