Справа № 404/8775/25
Номер провадження 1-кс/404/3634/25
14 жовтня 2025 року м.Кропивницький
Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, внесене у кримінальному провадженні №12025121010002101, клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 . звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025121010002101 від 19 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 року солдат ОСОБА_5 , призваний за мобілізацією з резерву ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та постановлений на всі види забезпечення, а також визнаний таким, що справи та посаду номера обслуги - радіотелефоніста 1 реактивного артилерійського взводу, реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання службових обов'язків.
17.03.2025 солдат ОСОБА_5 відповідно доповіді від 17.03.2025 з військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та на момент вчинення кримінального правопорушення, вважався військовослужбовцем, який самовільно залишивши військову частину НОМЕР_1 , не повернувся та про своє місцезнаходження не повідомляв.
Таким чином, ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу.
ОСОБА_5 , 18.08.2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги - радіотелефоніста 1 реактивного артилерійського взводу, реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 та 17.03.2025 самовільно залишивши вказану військову частину, в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», в останнього виник умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, який виник на ґрунті раніше виниклого конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пізніше усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, заздалегідь підготувавши не встановлене в ході досудового слідства, вогневе джерело запалювання для здійснення підпалу, житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , 18.08.2025 року, близько 20 год. 04 хв., проникнув на територію вказаного домоволодіння і шляхом піднесення джерела відкритого вогню, здійснив підпал приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 та після розповсюдження вогню покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, яка з її слів становить близько 500 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
13 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010002101 продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 16 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що вину визнає, відшкодовувати завдані збитки потерпілій - відмовляється. Зазначає, що має намір продовжити проходити службу у Збройних Силах України. Вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу, його анкетні данні не змінились.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного. Вказав, що ОСОБА_5 , вину визнає та має намір повернутись до проходження служби. Просив змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу (судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121010002101 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
19.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
20.08.2025 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.00 години 16.10.2025 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2025 року ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.08.2025 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
13.10.2025 постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування в межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, до трьох місяців, тобто до 19.11.2025.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, що наразі кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомлення на лінію «102» від 18.08.2025 (СО № 50218), заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 18.08.2025, висновком про причини виникнення пожежі Кропивницького РУ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, висновками судової експертизи матеріалів речовин і виробів та судової пожежно-технічної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалй слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду за результатами її перегляду.
13 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010002101 продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно долучити висновок судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницькій філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», долучити висновки судової біологічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, виконання яких доручено експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України, крім того з урахуванням вказаних висновків експертів, може стати потреба в зміні підозрі гр. ОСОБА_5 , повторному допиті підозрюваного, скласти та погодити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні. Зокрема, враховано, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, розлучений, має двох малолітніх дітей, із середньою професійною освітою, хвороб, групи інвалідності не має, має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів підозрюваного кримінальне правопорушення вчинив зі злості до своє колишньої дружини через відсутність його особистих речей, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснивши підпал, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
На даний час, вважаю, що обставини, які були з'ясовані під час розгляду даного клопотання, зокрема: що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, підозрюваному відомі свідки та дійсні обставини справи, характер інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, особ підозрюваного, - свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Визнання вини та намір продовжити військову службу не спростовують висновків про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Прокурор в поданому клопотанні про продовження строків тримання під вартою посилається на наявність ризику, передбачено п.5 ч.1. ст. 177 КПК України. Разом з тим, доказів та обґрунтування виникнення даного ризику, надано не було. Крім того, при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий з прокурором не стверджували про існування даного ризику. Доказів зміни обставин, які б свідчили про наявність ризику на час розгляду даного клопотання, ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не наводять.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.
Тому слідчий суддя залишає без зміни розмір грошової застави, перелік обов'язків, умови їх виконання та наслідки невиконання, як попередньо було зазначено в ухвалі від 20.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 години 00 хвилин 19 листопада 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Розмір грошової застави, перелік обов'язків, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1