Справа № 202/6468/25
Провадження № 1-кп/202/1366/2025
17 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12025047210000230 від 24.06.2025, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськи, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, не маюча на утриманні малолітніх та не працездатних осіб, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була поставлена на облік Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв'язку з досягненням нею пенсійного віку, у зв'язку з чим отримувала пенсію за віком у розмірі 14115,68 гривень на місяць.
В подальшому, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які не були обізнані про смерть ОСОБА_6 , яка мала місце 24.12.2024, на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який був відкритий та обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були зараховані грошові кошти у вигляді щомісячної виплати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 року на суму 28231,36 гривень.
За вказаних обставин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приходиться померлій ОСОБА_5 донькою, ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, визначивши предметом свого кримінально - протиправного посягання грошові кошти у вигляді пенсії за віком вже померлої матері ОСОБА_5 , які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Реалізуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , маючи доступ до банківської карти померлої матері ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді щомісячної виплати пенсії за віком остання, 20.01.2025 о 15 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою банківської карти заволоділа грошовими коштами у вигляді пенсії за віком вже померлої матері ОСОБА_5 , які нараховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхом зняття грошових коштів у банкоматі, чим спричинила майнову шкоду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 14753,36 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України відносно нього, у зв'язку з повним відшкодуванням збитків та примиренням потерпілого з обвинуваченою.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, та зазначила, що час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує, та просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки вона примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдані збитки.
Представник потерпілого до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, в заяві вказав, що не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред'явлено обвинуваченій ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю, потерпілий та обвинувачена примирилися.
За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані збитки та примирилася з потерпілим - Головним управлінням Пенсійного фонду України, потерпілого не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047210000230 від 24.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1