Справа №: 332/6801/24 Провадження № 2/486/636/2025
13 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
без участі сторін,
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання, призначене на 13.05.2025 року, представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Канак М.С. не з'явилася, однак через систему «Електронний суд» надійшла заява від останньої про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що в них відсутній предмет спору, оскільки відповідачем повністю сплачено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень в разі закриття провадження у справі, а також розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 26.11.2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79752132 в розмірі 31275,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22275,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, та понесених судових витрат у розмірі 3028,00 гривень (а.с. 1-31).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцова В.Д. від 11.12.2024 року матеріали даної справи направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 36).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. від 22.01.2025 року матеріали даної справи направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 47-48).
Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 19.02.2025 року, цивільну справу №332/6801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередано на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (а.с. 58).
Дану справу було розподілено судді Савіну І.О. (а.с. 66).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.04.2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 67). До сьогодні справа по суті не розглянута.
Згідно зі ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Вищезазначене відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) та викладено в постанові від 20.09.2021 року.
На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача у зв'язку з погашенням заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.
Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо вирішення питання судового збору, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно до платіжної інструкції №88308 від 15.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (а.с. 2).
Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 гривень підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 353-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргарити Сергіївни про закриття провадження у справі №332/6801/24, задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») з державного бюджету в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК У Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, р/р UA348999980313191206000008510, код за ЄДРПОУ: 37941997) згідно платіжної інструкції №88308 від 15.11.2024 року
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Південноукраїнського
міського суду О.І. Савін