Провадження № 33/803/2721/25 Справа № 202/8028/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -адвоката Пономаренко Ю.І. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції водій ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 15 годині 10 хвилин в м. Дніпро на просп. Слобожанський, е/о 635А, керуючи транспортним засобом Renault Master з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3.б) Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пономаренко Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення та застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- травмовані у ДТП відсутні;
- страховою компанією відшкодовані матеріальні збитки;
- під час судового засідання вину визнав, розкаявся, що не враховано судом;
- не перевірено обставини справи.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Пономаренко Ю.І., потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується захисником Пономаренко Ю.І. в апеляційній скарзі.
Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_3 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з'ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.
Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час судового засідання вину визнав, розкаявся.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Апеляційну скаргу захисника Пономаренко Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року - задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко