ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17851/25
провадження № 2/753/11444/25
"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди,
у серпні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/17851/25 між суддями від 25 серпня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 27 серпня 2025 року.
03 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
04 вересня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 травня 2025 року в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних ушкоджень, а його власник відповідно матеріального збитку. Постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року у справі № 201/6341/25, була встановлена вина водія ОСОБА_1 у скоєній ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як володільця автомобіля ЗАЗ» днз НОМЕР_1 , застрахована страховою компанією «ОРАНТА» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності водіїв № 223432590 (страхова сума за збиток спричинений майну 160 000 грн., франшиза 0 грн.) На підставі ст. 36 Закону представник позивача надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування в якій зазначив напрямок страхової виплати безпосередньо на СТО ТОВ «Оллфікс» де проводився ремонт пошкодженого ТЗ. Як свідчить Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ № 64-06.25 від 11 липня 2025 року складений на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача, з урахування зносу становить 30 880,18 грн. (без ПДВ) та без урахуванням зносу на замінні складники 40 085,59 гривень (без ПДВ). Разом із цим, 15 липня 2025 року на рахунок СТО ТОВ «ОЛЛФІКС» від страхової компанії надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 18 499,12 грн., що не відповідає дійсному оціненому розміру шкоди. З огляду на те, що згідно проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача з урахуванням зносу становить 30 880,18 грн., враховуючи виплачену страховиком частину відшкодування, розмір страхового відшкодування, що має бути доплачений відповідачем 1 складає: 30 880,18 грн. - 18499,12 грн. = 12 391,06 грн. Крім цього, ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як свідчить Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ № 64-06.25 від 11 липня 2025 року складений на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ позивача, з урахування зносу становить 30 880,18 грн. (без ПДВ) та без урахуванням зносу на замінні складники 40 085,59 гривень (без ПДВ). Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст. 22, 1192, 1194, 1166, ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винну в ДТП особу - ОСОБА_1 становить 9 205,41 грн: 40085,59 гривень (вартість ремонтних робіт ТЗ позивача без урахування зносу) - 30 880,18 гривень (відповідальність страховика). Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідачів пропорційно заявленим позовним вимогам на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 970 гн. (із відповідача 1 - 556,54 грн., та із відповідача 2 - 413,46 грн. відповідно), витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 6 000 гривень (із відповідача 1 - 3 442, 52 грн. , та із відповідача 2 - 2 557,48 грн. відповідно), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень (із відповідача 1 - 5 737,54 грн. , та із відповідача 2 - 4 262,46 грн. відповідно).
11 вересня 2025 року до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
У період часу з 8 вересня по 15 вересня 2025 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 15 жовтня 2025 року о 10:00 год.
06 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив ПАТ НАСК «Оранта», у якому відповідач зазначив, що ним після відкриття провадження у справі було виплачено позивачу частину страхового відшкодування у розмірі 6016,04 грн. Щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні.
08 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також 08 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - витребування від позивача акту виконаних робіт з ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який був наданий йому ТОВ «Оллфікс».
13 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, у якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
13 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14 жовтня 2025 року до суду від відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У судове засідання призначене на 15 жовтня 2025 року з'явилися представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» та відповідач ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв'язку). Позивач та представник позивача до суду не з'явилися. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачем ОСОБА_1 було підтримано заявлене ним раніше клопотання про витребування від позивача акту виконаних робіт з ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки відповідач вважає, що транспортний засіб було відремонтовано, а вартість суми ремонту, зазначена у акті має суттєву значення для подальшого розгляду справи. Представник ПАТ НАСК «Оранта» зазначила, що все ж вважає, що автомобіль не було відремонтовано,та залишила питання щодо витребування доказів на розсуд суду.
Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи обгрунтування відповідача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування у позивача інформації щодо факту проведення ремонту транспортного засобу, а у разі його ремонту - витребування акту виконаних робіт з його ремонту, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд
клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 інформацію про те, чи проводився ремонт автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 з метою усунення пошкоджень, що були спричинені транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 10 травня 2025 року у м. Дніпро. У разі факту проведення ремонту вказаного автомобіля - надати суду копію акту виконаних робіт з ремонту транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 .
Судове засідання у справі відкласти на 11 листопада 2025 року на 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.
Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.
Роз'яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Шаповалова