Справа № 643/14732/25
Провадження № 3/643/3047/25
21.10.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431068 від 22.08.2025 року, 22.08.2025 року о 14 год. 23 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка , що не відповідає обстановці.
Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не здав біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком №1962 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.2025, 21.10.2025 не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
05.09.2025 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бабаскіна К.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 643/14732/25 для ознайомлення.
20.10.2025 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 , адвоката Бабаскіна К.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки обставини викладені в протоколі, не підтверджуються зібраними у справі доказами, відсутня сама відмова від огляду на стан сп'яніння з боку ОСОБА_1 , а лікарем наркологом в свою чергу грубо порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, а відтак захисник просить провадження у адміністративній справі закрити, у зв'язку і з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Також зазначає, що в матеріалах справи, відсутнє направлення на огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
До протоколу також не додається дане направлення на огляд.
Проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі пропонується не тільки усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд в закладі.
Якщо в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння - це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду.
У зв'язку із вищевикладеним вважає, що провадження має бути закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431068 від 22.08.2025 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Дослідивши зібрані матеріалами справи, а саме:
- дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 431068 від 22.08.2025;
- висновок КНП ХОР «ОКПЛ» № 1962 від 22.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо за відсутності біологічно середовища (сечі). Протягом трьох годин сечу не здав;
- відеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, де не надав протягом трьох годин на аналіз біологічне середовище (сечу), перебуваючи у медичному закладі;
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ємця О.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.
Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Бабаскіна К.С., про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а не міг здати примусово сечу на протязі 3-х годин, а лікар-нарколог не пропонував ОСОБА_1 здати інші види біологічного середовища задля того аби належним чином провести його лабораторне дослідження, суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснили, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння необхідно здати саме сечу, на що останній погодився, разом з тим не намагався отримати біологічні зразки (сечу), рекомендації лікаря щодо фізичної активності не виконав.
Враховуючи, що необхідне біологічне середовище ОСОБА_1 так і не здав, що було сприйнято лікарем як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Враховуючи, що з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, у зв'язку із чим це було розцінено, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Бабаскіна К.С., про неможливість здати біологічне середовище (сечу) не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відео, останній не вказував лікарю про неможливість здачі біологічного середовища через наявність хронічних захворювань, які цьому перешкоджають, таких доказів не надано і суду.
Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи, відсутнє направлення на огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 і це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду.
Вказане твердження захисника спростовується відеозаписом нагрудної бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що направлення на огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 створювалося та реалізовано шляхом звернення до закладу охорони здоров'я.
За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Дотримуючись вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35,40-1,130,276,279,280,283285,289,294 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Пасічник О.М.