Провадження № 33/803/2719/25 Справа № 192/2226/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
21 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Снігура Анатолія Степановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , точне місце працевлаштування суду не відомо,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 серпня 2025 о 00 год. 10 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Микити Коржа, буд. 84, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланус, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 07 серпня 2025 о 00 год. 10 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Микити Коржа, буд. 84, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Снігур А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не мотивував в постанові застосування виду та міри адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не в повній мірі врахував відношення ОСОБА_1 до події, його особу та інші обставини справи.
В судовому засіданні захисник Снігур А.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.
Так, судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, заподіяна не значна шкода транспортним засобам, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.
Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Снігура Анатолія Степановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун