Справа №: 398/4535/25
провадження №: 3/398/1377/25
Іменем України
"21" жовтня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ УКР», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1678 від 17.07.2025 року, за результатами розгляду матеріалів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТ УКР», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Шевченка,58Б, встановлено порушення бухгалтером товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України, МСФЗ 15 «Дохід від договорів із клієнтами», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 300 960 грн, у тому числі: за 2023 рік в сумі 506 421 грн (три квартали), за 2024 рік в сумі 9 794 539 грн (за півріччя 618 206 грн, за три квартали 766 855 гривень внаслідок заниження інших операційних доходів за рахунок не включення доходу з вартості безоплатно одержаних активів від оприбуткування сільськогосподарської продукції невідомого походження (пшениця, ріпак), визначеної по справедливій вартості; п.п. 14.1.114 прим. 2, п.п. 14.1.262 п. 14.1 ст. 14, п.п.141.9.1, пп. 141.9.3 п. 141.9 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов'язання за 2023 рік в сумі 609 827 грн та за 2024 рік в сумі 1 445 506 грн, всього на 2 055 333 гривень; п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення на 5988 грн за грудень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), за рахунок не нарахування податкових зобов'язань при списанні кредиторської заборгованості, строк позовної давності за якою минув та не складено і не зареєстровано податкову накладну.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Смалиус І.В. подано заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . При цьому, просить при розгляду справи врахувати подані нею раніше докази.
Так, 05.08.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Смалиус І.В. подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 вину не визнає. 28.07.2025 року ТОВ «ІНВЕСТ УКР» до ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано заперечення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки. До заяви долучено копію вказаних заперечень, копію інформаційного листа з загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу та листа-прохання від 28.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з таких підстав.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280КУпАП).
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст135 Податкового кодексу України, МСФЗ 15 «Дохід від договорів із клієнтами», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 300 960 грн, у тому числі: за 2023 рік в сумі 506 421 грн (три квартали), за 2024 рік в сумі 9 794 539 грн (за півріччя 618 206 грн, за три квартали 766 855 гривень внаслідок заниження інших операційних доходів за рахунок не включення доходу з вартості безоплатно одержаних активів від оприбуткування сільськогосподарської продукції невідомого походження (пшениця, ріпак), визначеної по справедливій вартості; п.п. 14.1.114 прим. 2, п.п. 14.1.262 п. 14.1 ст. 14, п.п.141.9.1, пп. 141.9.3 п. 141.9 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов'язання за 2023 рік в сумі 609 827 грн та за 2024 рік в сумі 1 445 506 грн, всього на 2 055 333 гривень; п.198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення на 5988 грн за грудень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), за рахунок не нарахування податкових зобов'язань при списанні кредиторської заборгованості, строк позовної давності за якою минув та не складено і не зареєстровано податкову накладну. Під час ознайомлення з актом перевірки, директор ТОВ «ІНВЕСТ УКР» ОСОБА_2 зазначив, що з висновками акта не згоден, будуть подані заперечення.
Згідно з п.п. 39.5.2.20, 39.5.2.21ст. 39 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акту. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень.
Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
28.07.2025 року ТОВ «ІНВЕСТ УКР» до ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано заперечення на акт від 17.07.2025 року №10529/11-28-07-07/41399586 про результати документальної планової виїзної перевірки. Результати розгляду заперечень суду не надано.
Статтею 58.1.Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
-завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
-заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;
-завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;
-наявності помилок при визначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
У ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТ УКР» подало заперечення щодо акту перевірки від 17.07.2025 року №10529/11-28-07-07/41399586, відомості про наявність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо виявлених порушень у справі відсутні.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано лише частину акту перевірки від 17.07.2025 року №10529/11-28-07-07/41399586, зокрема аркуші 1, 2, 26, 27, 28, 34, 35, 58, 59, 90, 102, 103, 104, 105, 106, в якому, при цьому, зазначено, що з висновками акту перевірки ТОВ «ІНВЕСТ УКР» незгодне, будуть подані заперечення.
З огляду на викладені вище положення податкового законодавства, такі докази не можна вважати беззастережним підтвердженням порушення ведення податкового обліку, тому усі сумніви у доведеності вини слід тлумачити на користь особи, стосовно якої складено протокол.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Яна Миколаївна Подоляк