Справа № 352/1647/25
Провадження № 3/352/721/25
17 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 13 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
13 липня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селі Милування по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Драгер 6810 або в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)
ІІ. Рух провадження
16 липня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого призначено на 30 липня 2025 року
30 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2025 року в зв'язку із клопотанням адвоката Горіна В.М. про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
17 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2025 року в зв'язку із клопотанням адвоката Горіна В.М. в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.
30 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2025 року в зв'язку із викликом свідка.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вину не визнає, правопорушення не вчиняв. Він дійсно керував автомобілем, їхав із дітьми. Поліцейські безпідставно, на його думку, зупинили автомобіль, після чого підійшли працівники ТЦК та перевірили документи. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд, на що він відмовився, оскільки нервували та поспішали. Крім нього, в автомобілі були зять, донька та дитина.
Адвокат Горін В.М., (далі - Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, надав клопотання про закриття провадження в зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Клопотання обгрунтовано наступним:
- ОСОБА_1 правила не порушував, алкоголь не вживав, а автомобіль був зупинений безпідставно;
-поліцейський не назвав жодної ознаки стану алкогольного сп'яніння;
-поліцейський пропонував пройти огляд із застосуванням приладу «алкофор», однак в протоколі зазначено «Алкотест 6810»;
-після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд, який підтвердив відсутність стану алкогольного сп'яніння
IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:
4.1. Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 13 липня 2025 року о 18 годині 20 хвилин в селі Милування по вулиці Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Драгер 6810 або в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2025 року
Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, чинне до 09 жовтня 2025 року, згідно із яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Декларація про відповідність мундштука вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, виданий 08 лютого 2023 року із терміном дії до 20 жовтня 2025 року
Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 390512
Згідно із зобов'язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.
Рапорт поліцейського Костюка Д. про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції.
На записі із відеореєстратора зафіксовано рух та зупинку автомобіля Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1
Відеозапис з бодікамери починається зі спілкування поліцейського із ОСОБА_1 .
На початку спілкування поліцейський просить водія пред'явити документи і питає чи не вживав останній спиртне, на що ОСОБА_1 відповідає, що і.
На 03.35 запису поліцейський питає у водія чи пройде той тест і повідомляє про наявність запаху алкоголю в автомобілі. Водій відповідає, що він не вживає алкоголь.
В подальшому на відеозаписі зафіксовано як до автомобіль підходять працівники ТЦК та перевіряють документи у водія та пасажира.
На 02.45 поліцейський знову питає чи вживав водій алкоголь, на що водій відповідає, що не вживав.
Після цього поліцейський пропонує пройти огляд на місці або у медичному закладі та повідомляє про складення стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення.
Далі на записі міститься процедура складення протоколу та інших документів.
Докази, надані особою, яка притягається до відповідальності
Довідка лікаря КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради», згідно із якою 13липня 2025 року о 20.10 проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та висновок - сп'яніння немає.
Результати токсилогічного дослідження від 15 липня 2025 року, згідно із яким 13 липня 2025 року у ОСОБА_1 о 20.15 взято кров та о 20.25 сечу для дослідження. Концентрація етанолу становить 0% в обох дослідженнях.
Квитанція про сплату за проведення діагностичного клінічного огляду
Пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є донькою ОСОБА_1 13 липня 2025 року вона разом із батьком, чоловіком та сином їхала в автомобілі. За кермом був батько. Їх автомобіль зупинила поліція, а потім підійшли працівники ТЦК. Поліцейський пояснив, що зупинив машину в зв'язку із несправністю фар. Вона хвилювалась, оскільки син хворів та просила батька, щоб швидше поїхати, тому й пропонувала йому відмовитись від огляду. Поліцейський просто запропонував пройти огляд, однак ознаки сп'яніння не називав. Потім, коли вони поїхали з місця зупинки, вона зрозуміла , що зробили помилку і попросила батька поїхати до лікарні і пройти огляд, який підтвердить, що він був тверезим.
IV. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
щодо доводів Адвоката про проходження огляду водієм в медичному закладі
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з альтернативних діянь, а саме:
-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом правопорушення, який вчиняється безпосередньо в момент відмови.
Склад правопорушення за цими ознаками складає сам факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно, наявність або відсутність у водія стану сп'яніння не впливає на факт вчинення правопорушення за ознаками «відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння».
Долученими Адвокатом доказами підтверджується виключно факт відсутності у ОСОБА_1 стану сп'яніння, однак вони не містять відомостей щодо обставин пропозиції проходження огляду водієм та відмови від проходження такого огляду.
В зв'язку із викладеним, Суддя вважає вказані докази неналежними у справі про притягнення особи до відповідальності за фактом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, вказані доводи Адвоката є необгрунтованими, в зв'язку із чим вони неє підставою для закриття провадження у справі.
щодо доказів, наданих особою, уповноваженою на збирання доказів,
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття «кримінальне звинувачення «кримінальне правопорушення мають «автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з'ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття «кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до «кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв'язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, в зв'язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
щодо порядку проходження огляду
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі - Інструкція)
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є :
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці;
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення поліцейськими водієві про наявність у нього ознак сп'яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.
Так, на початку спілкування поліцейський повідомляє про наявність запаху алкоголю в автомобілі, в той час як ознакою алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота водія.
Суддя критично ставиться до озвученого поліцейським повідомлення про наявність запаху алкоголю в автомобілі, оскільки такий запах міг бути як від повнолітніх пасажирів, що перебували в автомобілі, так і від застосування будь-яких засобів, що містять спиртні речовини.
За таких обставин, враховуючи ймовірність наявності запаху алкоголю не тільки від водія, але й інших осіб або предметів, Суддя вважає, що поліцейським не повідомлено про наявність у водія ознак сп'яніння, які передбачені Інструкцією (на відміну від справи № 352/1653/25 під головуванням цього ж судді, в якій поліцейським також не дослівно були названі ознаки сп'яніння, однак, на відміну від цієї справи, під час спілкування водія та поліцейського були відсутні інші особи, в зв'язку із чим у судді не виникло сумнівів про походження запаху алкоголю саме від водія).
Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.
Однак працівниками поліції до висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану. При цьому пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння висловлена на початку спілкування, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, однак Суду не надано доказів, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп'яніння.
Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.
При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення мови або порушення координації рухів, про які зазначено в направленні та акті, а працівник поліції не повідомляє ані ОСОБА_1 ані будь-яким іншим особам, присутнім на місці події, про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота.
За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Суд нагадує, що поліцейський має діяти виключно в межах своїх повноважень та пропонувати проходження огляду на стан сп'яніння не будь-якій особі та в будь-якій ситуації, а виключно водієві, стосовно якого наявні підстави вважати, що така особа перебуває в стані сп'яніння.
Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
щодо інших доводів Адвоката
В ході розгляду справи Суддею не встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Недотримання посадовою особою державного органу встановленого порядку проходження огляду є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
В зв'язку із викладеним, Суддя не надає оцінки іншим доводам Адвоката, викладеним в клопотанні про закриття провадження у справі.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО