Справа № 192/2554/25
Провадження № 1-кс/192/335/25
Ухвала
20 жовтня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
23 вересня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , у якій заявниця просить зобов'язати Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката скаржника про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ст. 166 КК України вих. 3390 від 15.09.2025 р.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого 23 вересня 2025 року слідчим суддею визначена суддя ОСОБА_3 .
16 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою виключення у сторін уявлення про відсутність у слідчого судді безсторонності та сумнівів у неупередженості. Заява про самовідвід мотивується тим, що у її провадженні перебуває справа № 192/2540/25 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення підготовчого засідання їй було заявлено відвід захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 з тих підстав, що вона є слідчою суддею за вказаною скаргою ОСОБА_7 . Відвід не був задоволений ухвалою від 13.10.2025. До початку розгляду скарги від ВП № 1 надійшли письмові пояснення щодо причин невнесення відомостей до ЄРДР, до яких було додано повідомлення про підозру неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, а обвинувальний акт перебуває на розгляді в її провадженні у справі № 192/2540/25. Тому вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 жовтня 2025 року суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя ОСОБА_1 .
Учасники провадження у судове засідання не прибули.
Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить розглянути справу, заяву про самовідвід та інші клопотання в рамках даної справи без участі сторін та за наявними документами та повідомляє, що скаргу підтримую, а інші клопотання та заяви просить розглянути на розсуд суду.
ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області причини неявки свого представника не повідомило, відкласти розгляд справи не просило.
Вирішуючи заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріалів справи, у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_8 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ст. 166 КК України, відділенням поліції було надано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_8 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 192/2554/25).
Справу № 192/2554/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1