Ухвала від 20.10.2025 по справі 201/7759/20

Справа №201/7759/20

Провадження № 1-в/0203/177/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз'яснення вироку суду від 06.10.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 189, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання, до покарання призначеного за даним вироком, додано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 та остаточний строк покарання обвинуваченому визначено у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна. Однак, у вироку не зазначено залік, що був врахований вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023, де обвинуваченому зараховано період його перебування під вартою з 21.02.2018 по 29.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

З таких підстав, в клопотанні на підставі ст. 380 КПК України просять роз'яснити вирок суду та зазначити чи варто зараховувати у строк покарання обвинуваченого період перебування під вартою, який враховано вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2023 року.

Представник Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", засуджений, прокурор, захисник про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Начальник установи надав заяву, в якій просив розглядати справу без представника установи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, зазначив, що вирок суду є зрозумілим, а внесення змін до вироку при роз'ясненні не допустиме. Зазначив, що під час виконання вироку, що набрав законної сили, можуть бути вирішені питання в порядку виконання на підставі ст.ст. 537,539 КПК України.

Захисник також погодився з думкою прокурора, зазначив, що вирок суду є зрозумілим, в задоволенні клопотання установи виконання покарань просив відмовити.

Суд заслухав думку учасників, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до вироку Центрального районного суду від 06.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.189, ст.70 КК України до дев'яти років позбавленні волі, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді дев'яти років та шести місяців позбавленні волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Строк відбуття покарання рахувати з 18.02.2020 року. Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Наразі, вказаний вирок суду не набрав законної сили.

Разом з тим, вирок є зрозумілим, підстав для роз'яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України не встановлено, отже в роз'ясненні вироку слід відмовити.

Однак, суд роз'яснює, що в разі виникнення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку або необхідності застосування покарання за наявності кількох вироків, зазначені питання слід вирішувати в порядку ст.ст. 537,539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про роз'яснення вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.189, ст.70 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1