Номер провадження: 22-ц/813/6809/25
Справа № 504/42/23
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
17.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року затверджено мирову угоду між сторонами.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди, також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи для перевірки можливості поновлення процесуального строку.
26.08.2025 матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведено скаржником. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 скаржниця подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця зазначила, що дізналася про порушення своїх прав 10.07.2025 та позивач всупереч положень ухвали про затвердження мирової угоди зареєстрував все спірне майно на себе.
Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.
У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 24.01.2024. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 22.07.2025, тобто біле ніж через рік після постановлення судового рішення.
Матеріалами справи не підтверджено, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення, втім граничний річний строк є присічним, крім двох випадків: виникнення обставин непереборної сили та скаржника не повідомлено про розгляд справи або не залученою до участі в ній.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник активно приймав участь у справі в суді першої інстанції. Тобто скаржник був обізнаний про існування судового провадження, в якому він являється учасником, втім не вжив необхідних заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що скаржниця 07.04.2025 подала заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали. Після отримання вказаної заяви суд першої інстанції направив на вказану скаржницею адресу копію оскаржуваної ухвали. Втім розписка про отримання такої ухвали наявна у справі та датована 16.07.2025. Апеляційний суд ставиться критично до необґрунтованого зволікання з боку скаржниці з діями спрямованими на захист своїх прав. Підписання мирової угоди тягне за собою ухвалення певного рішення. Посилання скаржниці про мотиви оскарження вказаної ухвали щодо про невиконання іншою стороною мирової угоди не можуть прийматися як підстава для поновлення процесуального строку. Зокрема, п. 25 мирової угоди передбачає порядок дій в такому разі.
Такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними з вищевказаних причин, оскільки відсутній хоча б один з двох випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,
Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький