Провадження № 1-кп/932/1218/25
Справа № 932/10182/25
21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025050000000034, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025050000000034 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України.
Під час судового засідання, прокурор заявила клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Заставу залишити без змін , в задоволені клопотання сторони захисту - відмовити.
Обвинувачений категорично заперечував проти клопотання прокурора, оскільки його вина не доведена і це вбачається з матеріалів кримінального провадження та відеозапису обшуку. Він не має наміру переховуватись. В нього є дружина з дитиною, які проживають на АДРЕСА_3 , де він буде знаходитись і буде з'являтися до суду за кожною вимогою.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Так, станом на 21 жовтня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів, зокрема, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не надані та досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, місце проживання яких йому відоме, у зв'язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Також твердження сторони захисту про недоведеність висунутого обвинувачення, нікчемність доказів, судом не приймається, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу, а дані обставини, а також оцінка доказів вирішується судом лише в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення.
Посилання обвинуваченого, що він має дружину з дитиною, суд не може вважати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Твердження сторони захисту, що обвинувачений, у разі зміни запобіжного заходу, буде з'являтися до суду, судом не приймається, як підстава зміни запобіжного заходу, з урахуванням вищенаведених ризиків.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 21.07.2025 року ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі, де можуть утримуватись військовослужбовці, в умовах гауптвахти строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі, де можуть утримуватись військовослужбовці, в умовах гауптвахти строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2025 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1