Справа № 760/16054/24 Головуючий у І інстанції Застрожнікова К.С.
Провадження №22-ц/824/12026/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року закрито провадження у даній справі.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. подав 20 травня 2025 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
01 жовтня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року було направлено на електронну адресу та до електронного кабінету представника апелянта підсистеми «Електронний суд».
17 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування зазначеної заяви представник апелянта вказує на те, що суд першої інстанції жодного разу не направив на адресу позивача будь-якої ухвали суду, крім того суддя Застрожнікова К.С. відмовила позивачу у отриманні будь-якої ухвали особисто.
Перевіряючи доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.
З матеріалів справи №760/16054/24 вбачається, що судом першої інстанції обов'язок щодо направлення ухвали про відкриття провадження учасниками справи виконано.
Так, з довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гарницький П.П. ухвалу про відкриття провадження отримав в електронному кабінеті системи ЄСІТС 20 липня 2024 року.
Рекомендоване повідомлення, яким на поштову адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначеною нею в позовній заяві, було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, повернулось без вручення адресату із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том1 а.с.32).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адвокат Гарницький П.П. був повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного судом першої інстанції на 18 листопада 2024 року. Дана обставина підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету представника позивача (том 1 а.с.41).
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року адвокат Гарницький П.П. доставлено 22 листопада 2024 року о 00:55 год. до електронного кабінету представника позивача в системі ЄСІТС (том 1 а.с.46).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Доводи заявника про те, що судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у отриманні копії оскаржуваної ухвали також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме власноручною розпискою ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року про отримання копії ухвали суду від 18 листопада 2024 року.
З огляду на вказане, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гарницьким П.П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, натомість повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, суд апеляційної інстанції, вважає, що представником апелянта не вказано належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що представник позивача 22.11.2024 року отримав до електронного кабінету копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, а позивачка ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали на руки 25.11.2024 року, поряд із цим з апеляційною скаргою звернулися лише 20 травня 2025 року, зазначивши підстави для поновлення процесуального строку, які не можуть бути визнані судом поважними, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар