Справа №753/9059/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7733/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, -
за участю:
прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
представника володільця тимчасово
вилученого майна (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення у справі № 753/9059/25 задоволено частково.
Роз'яснено ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9059/25, а саме, що вказаною ухвалою зобов'язано посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження № 12024100020001325 від 08 березня 2024 року, повернути майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 12024100020001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24 ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, а також суттєве порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , задоволено частково - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , відмовити.
Прокурор вказав, що у зв'язку з отриманням лише вступної та резолютивної частини, він не може надати відповідні обґрунтування апеляційної скарги, а зробить це, отримавши повний текст ухвали, проте, доповнення до апеляційної скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника володільця тимчасово вилученого майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов'язано посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №12024100020001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, повернути ОСОБА_8 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 12024100020001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24.
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді, в порядку ст. 380 КПК України з заявою, в якій порушувалось питання щодо роз'ясненняухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, у зв'язку із різним тлумаченням власником майна і його представником та органом досудового розслідування висновку суду щодо повернення ОСОБА_8 майна, визначеного в цій ухвалі слідчого судді.
Згідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку що, оскільки ухвала слідчого судді не містить у собі чіткої вказівки щодо кола осіб, яким належить фактично повернути майно, що ускладнює її виконання, то наявні підстави для роз'яснення такого судового рішення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернуте особі, у якої воно вилучене у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 КПК України, тобто у разі неподання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна або не постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.
Завданням кримінального провадження, окрім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (стаття 2 КПК України).
Згідно з частиною шостою статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У КПК України окремо не визначений статус, права та обов'язки особи, у якої тимчасово вилучено майно, та його представника.
Водночас, виходячи зі змісту частини четвертої статті 46, частини четвертої статті 58, частини третьої статті 63, частини шостої статті 64-2 КПК України захисник та/або представник учасника кримінального провадження (підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) користується процесуальними правами того учасника захист чи інтереси якого він здійснює/представляє.
Положення КПК України також не містять імперативної вказівки на необхідність повернення тимчасово вилученого майна виключно власнику (володільцю) цього майна чи заборону його повернення іншій, ніж власник (володілець) майна, уповноваженій особі.
Враховуючи, що при виконанні ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 рокустало питання про подвійне тлумачення висновку суду щодо повернення ОСОБА_8 майна слідчий суддя, врахувавши наведені вище положення кримінального процесуального закону, роз'яснив, що визначене у цій ухвалі майно підлягає поверненню ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено, як і не встановлено порушення кримінального процесуального закону, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні при розгляді вказаної апеляційної скарги прокурор не вказав чому вважає незаконною оскаржувану ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року незаконною, а надав пояснення, з яких вбачається, що прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов'язано посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №12024100020001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, повернути ОСОБА_8 майно, вилучене в ході досудового розслідування № 12024100020001325 від 08 березня 2024 року, яка не є предметом даного апеляційного розгляду.
А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення у справі № 753/9059/25 задоволено частково - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4