Апеляційне провадження № 33/824/4655/2025
Справа № 757/28907/25-п
Головуючий в суді І інстанції Гридасова А.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
Іменем України
20 жовтня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шох Кристини Антонівни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у порушенні п. 13.1, 2.5 ПДР та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 червня 2025 року о 11:30 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, керуючи автомобілем Scoda д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Huyndai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 червня 2025 року о 11:30 в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе керував автомобілем Scoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисником Шох К.А. 21 липня 2025 року подано апеляційну скаргу, у якій захисник просила постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року.
Відповідно до ст. 194 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, відтак, постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року переглядається апеляційним судом лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання по розгляду даної справи, призначене апеляційним судом на 22 вересня 2025 року, було відкладене за клопотаннями захисників адвокатського бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» Шох К.А. та Коваленко Т.В. , які повідомляли, що для надання правничої допомоги їм необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. У клопотанні захисник Шох К.А. також просила місце, дату і час нового судового засідання затвердити після обговорення з нею, як з учасником справи із урахуванням її зайнятості; до початку розгляду справи забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами справи із можливістю робити з матеріалів необхідні виписки та копії, в тому числі копії долучених відеозаписів у разі їх наявності, забезпечити її ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи та відеозапису на електронну адресу або шляхом вивантаження в спеціально створену папку з назвою « ОСОБА_1 (для суду)» на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів Google Drive за вказаним посиланням; внести її дані до додаткових відомостей про учасників справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді та завантажити відеозаписи по справі до підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», не починати судовий розгляд до моменту ознайомлення захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки її захисту. Захисник Коваленко Т.В. просила до початку розгляду справи забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами справи із можливістю робити з матеріалів необхідні виписки та копії, в тому числі копії долучених відеозаписів у разі їх наявності.
Відповідно до статті 271 КУпАП захисник, так само як і інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, мають право знайомитися з матеріалами справи.
Водночас, КУпАП не містить спеціально визначених форм і способів ознайомлення із матеріалами справи, а відтак ознайомлення з матеріалами справи має здійснюватися в порядку, що передбачений розділом Х «Надання судової справи для ознайомлення» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція).
Згідно з розділом Х зазначеної Інструкції, пункт 2 визначає, що ознайомлення з матеріалами судових справ (у тому числі з матеріалами кримінальних проваджень, а за аналогією і справ про адміністративні правопорушення) здійснюється виключно у приміщенні суду, у спеціально відведеному для цього місці, визначеному наказом голови суду, протягом усього робочого часу суду та обов'язково в присутності працівника апарату суду.
Пунктами 5, 6 передбачено, що судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.
Особи під час ознайомлення з матеріалами судових справ можуть робити з них виписки та копії відповідно до вимог законодавства.
Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов'язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.
Відповідно до пункту 124, 126 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, у разі надходження від учасника справи заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», суд, який отримав таку заяву, зобов'язаний забезпечити сканування матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі та долучення їх до електронної судової справи. Якщо в матеріалах справи містяться документи в електронній формі, суд має забезпечити ознайомлення з такими документами в приміщенні суду з використанням відповідних засобів інформатизації за наявності технічної можливості.
Разом з тим, зазначені вимоги захисника щодо надання копій матеріалів справи шляхом надсилання електронною поштою або через сторонні сервіси зберігання даних не знаходять нормативного підґрунтя в чинному законодавстві та не узгоджуються з положеннями зазначеної вище Інструкції з діловодства, а тому залишені апеляційним судом без задоволення.
В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисники Шох К.А., Коваленко Т.В. не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2025 року та повідомлено зазначених учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток-повідомлень.
Згідно відомостей трекінгу поштового відправлення Укрпошти, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відсутній за вказаною адресою, однак фактично повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через своїх захисників, яким судові повістки-повідомлення доставлені до електронних кабінетів 06 жовтня 2025 року. Крім того, захисник Шох К.А. направляла свого помічника для ознайомлення з матеріалами справи 25 вересня 2025 року.
Таким чином, захисники мали можливість і достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду.
В судове засідання 20 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисники Шох К.А., Коваленко Т.В. не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Дотримання поліцейськими зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції, ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння в нього спочатку не було під час спілкування з поліцейськими та лікарями з екіпажу карети швидкої допомоги. Йому повідомили про ознаки, коли потрібно було здавати орендоване авто, і повідомили, що це потрібно було зробити впродовж двох годин з моменту ДТП, і він не встиг зробити аналіз. Вказував, що основним доказом, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, є те, що він їхав з вагітною дружиною і трьома дітьми в пологовий будинок, якби в нього були б якісь ознаки, то дружина не сіла б в машину з дітьми. Він одразу погодився здавати будь-які аналізи, але йому повідомили, що в них немає такого обладнання і потрібно їхати до лікаря, він не зміг від'їхати, оскільки йому потрібно було здати авто і повернутися до дружини з дітьми. Йому не повідомили, що він міг сам пройти обстеження, а сказали, що обстеження потрібно проходити впродовж двох годин після ДТП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 03 червня 2025 року серії ЕПР № 350157, у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що поліцейський о 13:43 повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, висуває вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, роз'яснює, що пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу неможливо, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 висловлює побоювання, що результат огляду покаже наявність у нього стану наркотичного сп'яніння в зв'язку із вживанням наркотичних засобів певний час тому. Поліцейський надає ОСОБА_1 можливість подумати і надати остаточну відповідь. О 13:48 ОСОБА_1 повертається до працівника поліції і повідомляє про свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Докази, наявні в матеріалах справи, узгоджуються між собою, у суду першої інстанції не було підстав вважати їх неналежними або недопустимими.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника Шох К.А. не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп'яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
За таких обставин постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Шох Кристини Антонівни залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у порушенні п. 13.1, 2.5 ПДР та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.