апеляційне провадження №33/824/3624/2025
справа №357/3784/25
14 жовтня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267899 від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 10 березня 2025 року у м. Біла Церква, Сквирське шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Рясним В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, отже подальші вимоги інспекторів є протиправні.
Вказує на відсутність ознак наркотичного сп'яніння, відтак вимога проходити огляд на стан сп'яніння є протиправна.
Посилається на порушення працівниками поліції вимог статті 265-1 КУпАП, оскільки працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Також вказує, що в порушення вимог статті 2772 КУпАП ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Судом першої інстанції не надано юридичної оцінки тому, що направлення водія на огляд з метою виявлення наявності чи відсутності стану сп'яніння особі, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, надано не було.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 09 травня 2025 року.
Разом з цим, ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови лише 05 червня 2025 року із сайту "Судова влада", в якому містилась інформація про наявність справи щодо ОСОБА_1 у суді.
Зазначає, що до 05 червня 2025 року ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність прийнятої постанови у справі, оскільки постанову не отримував ані засобами поштового зв'язку, ані електронною поштою.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи установлено, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно даних супровідного листа №357/3784/25 від 14 травня 2025 року копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 ..
Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що копія направленої постанови була вручена ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, а саме: розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , відсутність у справі відомостей щодо отримання копії постанови, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рясного В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267899 від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 10 березня 2025 року у м. Біла Церква, Сквирське шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2025 року до Рокитнянської Центральної районної лікарні убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 6).
Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія (а.с. 7).
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозаписи, на яких зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Із переглянутого відеофайлу "clip-0" убачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що на транспортному засобі Volkswagen Polo не працював правий "стоп-сигнал". Під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перевірив, що дійсно правий "стоп-сигнал" не працює та не заперечував цього.
Крім цього, зазначене підтверджується даними відеозапису "clip-2" із відеореєстратора, що встановлений на службовому транспортному засобі.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівниками в порушення статті 2651 КУпАП не вилучено посвідчення водія, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із даних графи 15, 16 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №267899 убачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видався.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Із переглянутого відеофайлу установлено, що ОСОБА_1 при собі не мав посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування із працівниками поліції показав фотознімок посвідчення водія, зробленого на мобільний телефон.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.1 ПДР України не мав при собі посвідчення водія, отже посилання скаржника на те, що працівниками поліції таке не вилучалось, апеляційний суд уважає безпідставні. Крім цього, такі доводи, на переконання апеляційного суду, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Щодо повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи установлено, що судова повістка про виклик на судове засідання направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення - АДРЕСА_1 .
Згідно даних конверту за трек №0610246577008 убачається, що судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Аналіз установленого дозволяє зробити висновок, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом приймаються. Разом з цим, наведене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім цього, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 забезпечено право на участь у судовому засіданні, забезпечено надання пояснень, заперечень, тому апеляційний суд уважає, що право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні є поновленим.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вручено направлення до закладу охорони не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки положення профільного законодавства не містять обов'язку поліцейського вручати цей документ (направлення) водієві у письмовій формі з метою проходження ним огляду.
Окрім того, посилання скаржника на те, що водієві не вручалося письмове направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відхиляє, оскільки у цій справі, водій відмовився від проходження медичного огляду, а тому факт не вручення йому цього документа не спростовує наявність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити адвокату Рясному Владиславу Денисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК