Номер провадження: 22-ц/813/7557/25
Справа № 520/9760/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
20.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 16.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху, оскільки остання не відповідала формі і змісту, передбаченої ст. 354, 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник не порушує та при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.
07.10.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучив квитанцію про сплату судового збору.
Вищезазначене клопотання вмотивоване тим, що ухвала суду була постановлена 05.08.2025 без участі сторін, повний текст якої представнику ОСОБА_1 - адвокату Палайчук К.К. було вручено 12.09.2025, що підтверджується відміткою про отримання представником апелянта ухвали на копії заяви про її видачу.
Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 05.08.2025, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 20.08.2025.
Як вбачається з довідки Київського районного суду м. Одеси про доставку електронного документу (а/с 27), копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Палайчук К.К. 05.08.2025 о 21:06 год.
06.08.2025 представником ОСОБА_1 - Палайчук К.К. направлено, через підсистему «Електронний суд», до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків, в змісті якої адвокатом було зазначено наступне: «П'ятого серпня 2025 року за вказаною скаргою було постановлено ухвалу у справі №520/9760/17 про залишення скарги без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів належного відправлення скарги та додатків до неї стороні у справі.; Прошу: долучити докази відправлення скарги та додатків до неї до матеріалів цивільної справи № 520/9760/17.»
Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Палайчук К.К. отримала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в своєму електронному кабінеті, була обізнана про її постановлення та ознайомлена з її змістом (оскільки на таке вказують доводи у вищезазначеній заяві адвоката Палайчук К.К. від 06.08.2025).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Подавши апеляційну скаргу 16.09.2025, скаржник не дотримався встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені ним підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України.
Оскільки скаржник усунув недоліки апеляційної скарги лише частково, тому наявні підстави для продовження строку для їх усунення.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2025, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова