Номер провадження: 11-кп/813/433/25
Справа № 511/760/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020у кримінальному провадженні №42017160000001780, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Біляївка Одеської області, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, станом на день подій, що інкримінуються працював на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Вироком суду скасовано запобіжний захід у виді застави та повернуто заставодавцю ОСОБА_10 заставу у розмірі 80000 грн., яка внесена за підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Вироком суду скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, та скасовано заборону на розпорядження та користування вказаним майном, а також вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку
Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невірну та неповну оцінку судом доказів, наданих стороною обвинувачення. Прокурор стверджує, що органами досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Просить виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, а також відповідно до ст. 54 КК України, призначити додаткове покарання у виді позбавлення класного чину. Також прокурор просить стягнути з обвинуваченого відповідно до п. 3 ст. 118 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні та вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_3 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08.01.2024).
В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження зазначеним складом суду учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданих апеляційних скарг.
У подальшому відповідно до пунктів 2.3.22, 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №511/760/18 (провадження №11-кп/813/433/25) щодо ОСОБА_8 на підставі службової записка судді-доповідача ОСОБА_2 щодо недопущення порушення строків розгляду справи про заміну судді-учасника колегії суддів ОСОБА_12 , відрахованого зі штату Одеського апеляційного суду, відповідно до наказу голови суду №66-ос від 11.04.2025, внаслідок припинення повноважень судді.
Матеріали вказаного кримінального провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12.06.2025, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілені матеріали вказаного кримінального провадження (номер справи №511/760/18, провадження №11-кп/813/433/25).
Суддя ОСОБА_4 до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом апеляційного розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти продовження розгляду кримінального провадження та зазначили, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді.
Оскільки учасники апеляційного провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку і здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020у кримінальному провадженні №42017160000001780, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4