Справа №516/227/25
Провадження №2/516/145/25
13 жовтня 2025 року м.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.
за участю секретаря - Дарієнко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», через представника Какун А.С., звернулося із зазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79331331, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося передати відповідачу у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики.
Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 3У «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики); а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 Договору позики).
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 79331331від 06.07.2024 у розмірі, зазначеному в Реєстрі боржників № 38 від 26.11.2024.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, плату за процентною ставкою, процент за порушення грошових зобов'язань, право яких належить Клієнту.
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог, інші дані, зазначені у відповідних реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1, і є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22 531, 00 грн., з яких:7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 545, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13 986 грн. - сума заборгованості за пенею.
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
На підставі викладеного, представник позивача Какун А.С., просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 79331331, укладеного 06.07.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 22 531, 00 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 545, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13 986 грн. - сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно змісту яких не погодився з викладеними у позовній заяві вимогами, просив суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79331331 від 06.07.2024 вважає нікчемним, так як він не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки він в паперовому вигляді ніколи не бачив цього Договору позики і особисто не підписував, вимоги позивача в частині стягнення з нього пені вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та Закону України №2120-ІХ.
Крім того, не визнає положення Договору позики в частині максимального розміру денної процентної ставки, яка згідно ч.4, 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» не може перевищувати 1%.
Щодо відступлення права вимоги за Договором позики ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення йому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у десятиденний строк про відступлення права вимоги за договором позики №79331331 від 06.07.2024 та передачу його персональних даних, що передбачено п.1.3. зазначеного Договору позики, внаслідок чого порушено Закон України «Про захист прав споживачів» та його конституційне право як громадянина України.
У додатковій угоді № 44 від 26.11.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не зазначені фактичні розміри відсотків та основної суми заборгованості згідно реєстру боржників № 37 від 26.11.2024 та № 38 від 26.11.2024, внаслідок чого зазначена додаткова угода є нікчемною і вважається неналежним доказом по справі, що в свою чергу позбавляє ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за Договором № 79331331 від 06.07.2024 та звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Також, вважає, що позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» порушив його право на досудове врегулювання спору, оскільки не повідомив відповідача про свій намір звернутись до суду у тридцятиденний термін.
Представник позивача Чечельницька А.О., у відповідь на письмові пояснення ОСОБА_1 , надала додаткові пояснення по справі, за змістом яких підтримала позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а письмові пояснення відповідача просила залишити без задоволення з наступних підстав.
06.07.2024 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 79331331.
Відповідно до умов зазначеного Договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення Договору відповідач розумів, що Договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно -телекомунікаційної системи позикодавця, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». Укладений таким чином договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Також, укладаючи договір, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює наслідки такої згоди.
Для укладення вищезазначеного договору в електронному вигляді дані вносилися позичальником власноруч шляхом заповнення відповідних форм на сайті кредитодавця, Тобто, ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав для себе зручними та підтвердив отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв'язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляд смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору.
Відповідно до умов кредитного договору № 79331331 від 06.07.2024 кредитні кошти було перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 .
Як вбачається із розрахунку заборгованості № 79331331 від 06.07.2024 позичальнику нараховані відсотки у розмірі 22, 50 грн. щоденно, що складає 0, 75 % в день відповідно до пп. 2.3 п. 2 зазначеного Договору.
07.07.2024 на підставі звернення ОСОБА_1 за допомогою засобів інформаційно - комунікаційної системи, позикодавець збільшив суму позики, наданої позичальнику, до 7000 грн., уклавши з позичальником додаткову угоду № 79331331.
З 08.07.2024 позичальнику нараховані відсотки у розмірі 52, 50 грн. щоденно, що складає 0, 75 % в день відповідно до пп. 2.3 п. 2 зазначеного Договору відповідно до пп. 2.3 п. 2 зазначеного Договору.
Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було.
Таким чином, позивач вважає, що первісний кредитор виконав свої зобов'язання за договором позики, надавши відповідачу позику, а відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав зобов'язання за договором, допустив заборгованість.
З метою підтвердження відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 14/06/21 від 21.06.21 позивач додатково надав та просив долучити до матеріалів справи копію зазначеного Договору та копію витягу з реєстру боржників до нього, копія платіжної інструкції № 552 від 29.11.2024, плата за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу, розрахунок заборгованості № 79331331 від 06.07.2024.
В судове засідання сторони не з'явились.
Представник позивача просила розглянути справу у відсутність представника товариства та наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.07.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 79331331, згідно умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у вигляді позики на умовах повернення в кінці строку позики, у розмірі 3 000,00 грн. на споживчі цілі строком до 04.08.2024 (дисконтний період 30 днів) зі сплатою процентів у розмірі 0, 75 %.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 21 кредитного договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін.
07.07.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 79331331 до Договору позики № 79331331 від 06.07.2024, згідно умов якого, на підставі звернення ОСОБА_1 за допомогою засобів інформаційно - комунікаційної системи,ТОВ «ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» збільшило відповідачу кредит у вигляді позики на умовах повернення в кінці строку позики на 4 000,00 грн., у зв'язку із чим загальний розмір позики становив 7000 грн.
Згідно п.п. 5.3. п. 5 Договору позики відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.
Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.08.2025, на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), АТ «Універсал Банк» було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 06.07.2024 по 10.07.2024 року - +380689457162.
Данні, відносно номеру платіжної карти та особистих данних відповідача, зазначені АТ «Універсал Банк», абсолютно співпадають з даними в Договорі позики № 79331331 від 06.07.2024.
З виписки про рух коштів, наданої АТ «Універсал Банк», за платіжною карткою № НОМЕР_1 , відкритою на ім'я ОСОБА_1 , вбачається, що 06.07.2024 о 09:42 год. на картку надійшла сума 3 000 грн., а 07.07.2024 о 16:02 год. надійшла сума 4 000 грн. Відповідач користувався цими кредитними коштами, здійснював грошові перекази на інші карти, здійснював покупки в магазинах та отримував готівку, тощо, але жодної суми в погашення боргу не сплатив.
14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 79331331від 06.07.2024 в сумі 22 531, 00 грн.
Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов'язується повернути суму позики, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідача не виконав свого обов'язку повернути надану йому позику в строки, передбачені Кредитним договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30.04.2025 ОСОБА_1 має заборгованість - 22 531, 00 грн, яка складається з наступного: 7 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 545, 00 грн. - заборгованість за відсотками; 13 986, 00 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується Розрахунком заборгованості по Договором позики № 79331331 від 06.07.2024.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1ст. 205 ЦК України).
Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Разом з цим, як вбачається з наданого представником позивача до суду розрахунку заборгованості за Договором позики № 79331331 від 06.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , нарахування боргу здійснено із порушенням п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України та пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тобто до суми боргу включено суму неустойки, нараховану кредитодавцем за прострочення позичальником грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України згідно п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань. Така особливість проявляється:
- у періоді існування особливих правових наслідків, - таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
- у договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
-у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Такі самі наслідки закріплені в п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і станом на дату розгляду цієї справи діє на території України.
Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).
Критерії правомірності примусу суб'єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов'язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов'язковими для такого суб'єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18).
Враховуючи вищевикладене, кредитодавець в порушення вимог п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України та п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» неправомірно нарахував неустойку.
З урахуванням зазначених вище обмежень встановлених п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України та п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» відсутні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки у загальному розмірі 13 986, 00 грн.
З огляду на вище наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню на користь відповідача у загальному розмірі 8 545 грн. В частині стягнення нарахувань за пенею - позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Акцент-Банк»у загальному розмірі 8 545, 00 грн., що складає 62, 07 %, то на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1 879 грн. 48 коп. ( 3 068 грн. * 62, 07 % = 1 879 грн. 48 коп.).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 79331331 від 06.07.2024 у розмірі 8 545 (вісім тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 48 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 17.10.2025.
Суддя: О.Х. Ширінська