Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2124/25
Номер провадження: 1-кс/511/1133/25
20.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника АТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_3 ,(дистанційно)
розглянувши в режимі відеоконферензв'язку в залі суду міста Роздільна Одеської області скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №12023162390000091 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 ., в якій він просить скасувати постанову заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №12023162390000091, внесеного до ЄРДР 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Зміст скарги.
Дана скарга мотивована тим, що слідчим відділенням Роздільнянського районний відділу ГУНП в Одеській області (далі - СВ Роздільнянське Р1 ГУНП в Одеській області) здійснювалось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке порушено за заявою АТ «Ощадбанк» про те, що 21.09.2022 року о 12:24 при черговому технічному обслуговуванні банкомату, встановленому за адресою: Одеська обл, м. Роздільна, вул. Незалежності, 2, у приміщенні колишнього ТВБВ № 10015/0360, обслуговуючою організацією ТОВ «Реноме» виявлено пошкодження захисного скла банкомату, який знаходиться на балансі Банку. В результаті умисних дій невстановленої особи спричинено збитки Банку на суму 8 295.00 грн.
Важає, що постанова, що оскаржується не відповідає вимогам наведеним у ч.5 ст.110 КПК України в частині мотивів прийняття рішення, їх обгрунтування та посилання на положення процесуального законодавства. Як зазначено в описовій частині оскаржуваної постанови, «під час проведення досудового розслідування встановлено, що заявник, а саме представники «Ощадбанку» не забезпечили слідчому ані доступу до банкомату А1500004 у приміщенні ТВБВ №10015/0360 з метою фіксації пошкодження захисного скла для подальшого призначення експертизи з оцінки заподіяної шкоди, ані фото з зображенням відповідних пошкоджень».
Разом з тим, конкретних відомостей щодо звернення органом досудового розслідування до Банку, а також виконання будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, досудовим слідством не було здійснено. На протязі всього ходу розслідування (з 07.02.2023 по 28.02.2023) органом досудового розслідування належні заходи щодо збирання доказів та розслідування злочину не вживались, слідчим взагалі не розглядалось питання щодо визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим, в той час, як майнову шкоду кримінальним правопорушенням завдано саме Банку, про що зазначалось в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2022 року.
Тому просили постанову від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №12023162390000091, внесеного до ЄРДР 07.02.2023 року, скасувати як незаконну та прийнято передчасно.
Позиція учасників розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеькій області у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, про причину невки суд не сповістив .
Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Нормативно правове обгрунтування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Суд, давши оцінку обгрунтованості даної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12023162300000091, прийшов до висновку про задоволення поданої скарги АТ «Ощадбанк» з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, в проваджені слідчого відділення РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №12023162390000091, внесене до ЄРДР 07.02.2023 року на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/192/23, провадження №1-кс/511/94/23 від 26.01.2023 року, прийнятої на користь заявника АТ «Ощадбанк» щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом пошкодження захисного скла банкомату А1500004 у приміщенні колишнього ТВБВ№10015/0360.
Так згідно поданої заяви 21.09.2022 року о 12:24 при черговому технічному обслуговуванні банкомату, встановленому за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Незалежності, 2, у приміщенні колишнього ТВБВ № 10015/0360, обслуговуючою організацією ТОВ «Реноме» виявлено пошкодження захисного скла банкомату, який знаходиться на балансі Банку. В результаті умисних дій невстановленої особи спричинено збитки Банку на суму 8 295, 00 грн.
Постановою заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року закрито кримінальне провадження №12023162390000091 внесене до ЄРДР 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно заявник має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження провадження у справі , що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.304 КПК України
Саме за заявою АТ «Ощадбанк» відомості вказану подію зареєстровано Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини та інші події за №5274 від 21.09.2022.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року за скаргою АТ «Ощадбанк» (справа №511/192/23 провадження: 1-кс/511/94/23) суд зобов'язав службових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Банку за вих. №113.29-23/3191 від 22.09.2022.
Так із змісту постанови заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року вбачається, що закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу та події кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, наведених судом вище, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Між тим, суд дослідивши зміст постанови та матеріали кримінального провадження №12023162390000091 встановив, що обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12023162390000091 АТ «Ощадбанк» у заяві про вчинення кримінального правопорушення детально зазначили обставини вчинення кримінального правопорушення, вказали розмір нанесеної матеріальної шкоди та вказали попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.
Між тим, після ознайомлення з матеріалами справи, суд встановив, що на протязі всього ходу розслідування (з 07.02.2023 по 28.02.2023) органом досудового розслідування належні заходи щодо збирання доказів та розслідування злочину не вживались, слідчі дії не проводились, клопотання щодо визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим згідно поданої ними заяви не розглядалось
Не містять матеріали справи і доказів звернення представників поліції до заявника, про забезпечення слідчому доступу до банкомату А1500004 у приміщенні ТВБВ №10015/0360 з метою фіксації пошкодження захисного скла для подальшого призначення експертизи з оцінки заподіяної шкоди, фото з зображенням відповідних пошкоджень, що стало обставиною для винесення оскаржуваної постанови і відображено в її мотивувальній частині.
З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає повністю вимогам закону, оскільки вона винесена передчасно і слідчими не було надано оцінку усім обставинам, що були предметом досудового розслідування.
Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження, задовольнивши скаргу представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу заявника представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №12023162390000091 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Повернути до слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №12023162390000091, внесеного до ЄРДР 07.02.2023 року - для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1