№522/14167/25, 1-кс/522/5730/25
15.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25),
за участю учасників судового провадження:
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 , суд
Як вбачається, із журналу судових засідань, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25).
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що у підготовчому судовому засіданні указаний суддя відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурору, який постійно спілкується із обвинуваченим за межами судового засідання, що є підставою для упередженості цього судді.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 погодився із думкою представника.
До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з'явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглянути вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його присутності, та пояснив, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню, так як відсутні законні підстави для такого відводу цього судді.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, 13.10.2025 року був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду на 16 годину 50 хвилин 15.10.2025 року.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .
Під час розгляду заяви про відвід представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.
Суд приходить до висновку про те, що представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені цим суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження.
Вище указана заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді. Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд
Представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , та потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України ( у справі №522/14167/25, 1-кп/522/2869/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
15.10.2025