Справа № 505/3084/25
Провадження № 3/505/1660/2025
21 жовтня 2025 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.09.2025 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 417696 від 09.08.2025 ОСОБА_1 09.08.2025 о 18:00 в м. Подільськ по вул. Соборній, 279, керував транспортним засобом - мотоциклом Kawasaki ZZR400, д.н.з. НОМЕР_1 ? та під час його обгону автомобілем швидкої допомоги Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими синіми проблисковими маячками, здійснив різкий маневр ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Ford в передню та задню праві бокові двері, завдавши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 3.1. ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Судовий розгляд
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце? в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи, окрім протоколу ЕПР1 № 417696 від 09.08.2025 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
- схему місця ДТП від 09.08.2025;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 тверезий;
- роздруківку відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_2 ), щодо реєстрації події в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 9447 від 09.08.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухаючись зі сторони пров. Куяльницький у бік провулка Бочковича керуючи мотоциклом Kawasaki ZZr400, д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався бокового інтервалу, минаючи нерівність на дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 (Спеціалізований фургон, М1, швидка допомога) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по центру проїзної частини з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, на надав перевагу у русі в наслідок чого було спричинення механічні пошкодження з матеріальними збитками.
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.08.2025, відповідно до яких, він керуючи автомобілем «швидкої допомоги» із увімкненими синіми проблисковими маячками здійснював обгін мотоцикла по вул. Соборна у м. Подільськ, проте водій мотоцикла здійснив різкий маневр ліворуч, здійснивши зіткнення мотоцикла із автомобілем під його керуванням;
- відомості з мобільного застосунку «Дія», про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.
Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно із п. 3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Нормою п. 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто для встановлення складу правопорушення необхідно визначити конкретне порушення ПДР. Лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу правопорушення без встановлення того, яку саме норму ПДР було порушено конкретним водієм чи існує причинний зв'язок між порушенням та подією.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 3.1 ПДР. Проте ця норма регулює діяльність водіїв оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладні службові завдання, і визначає умови, за яких вони можуть відступати від певних вимог ПДР, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху.
Відтак, вимоги пункту 3.1. ПДР не поширюються до водія мотоцикла у цій справі.
Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неправильно визначено порушену норму ПДР, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Більше того, аналіз обставин ДТП свідчить, що саме водій автомобіля швидкої допомоги міг допустити порушення вимог пункту 3.1 ПДР. Ця норма покладає на водіїв оперативних транспортних засобів обов'язок забезпечити безпеку дорожнього руху при виконанні маневрів з увімкненими проблисковими маячками. Зіткнення відбулося під час маневру обгону мотоцикла автомобілем швидкої допомоги на проїзній частині шириною близько 10 метрів. Місце зіткнення зафіксовано на відстані 3 та 4 метрів від правого краю проїзної частини у напрямку руху, що свідчить про те, що водій швидкої допомоги не завершив обгін мотоцикла, почав повертатися у свою смугу, не забезпечивши безпеки дорожнього руху. Саме такі дії могли стати безпосередньою причиною зіткнення.
Водночас, відповідно до відомостей Єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області водій мотоцикла оминав перешкоду на дорозі, тобто здійснював вимушений маневр для уникнення небезпеки. Такий маневр не свідчить про наявність умислу або необережності в його діях. Навіть, якщо припустити, що мотоцикліст міг не дотриматись безпечного інтервалу, це могло б розцінюватися як порушення пунктів 13.1 або 13.3 ПДР, але аж ніяк не пункту 3.1, який не поширюється на нього.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Протокол складено без належного встановлення обставин і з неправильною правовою кваліфікацією. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші питання
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Зважаючи на визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із неї судового збору немає.
Керуючись ст. 7, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ