Справа 686/22710/25
№ 2/688/1781/25
Рішення
Іменем України
(заочне)
20 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 06.02.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту №1047086. Підписанням договору ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов'язалася виконувати його умови.
Після укладення договору, товариство із використанням даних відповідачки, зазначених у кредитному договорі, створило відповідачці особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачці через веб-сайт та надало відповідачці кредит у сумі 10000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, який зазначений у договорі.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо повернення кредиту.
ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 23.07.2024 уклали договір факторингу №2307-24 відповідно якого право вимоги за кредитним договором від 01.01.2025 №1047086 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Позивач вжив заходів досудового врегулювання спору, направив досудову вимогу №2600203385-АВ від 31.07.2024 на адресу відповідачки.
Оскільки позичальник не виконала свої зобов'язання, просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 22478,15 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 10000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 12478,15 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс». У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Доводи та заперечення відповідача.
Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачка вважається повідомленою про дату судового засідання, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
12.09.2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 року про направлення матеріалів за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
15.09.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.
13.10.2025 сторони до суду не з'явилися.
Суд постановив ухвалу, без оформлення окремого документа, про заочний розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 02.06.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту №1047086.Підписанням договору ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов'язалася виконувати його умови.
Після укладення договору, товариство із використанням даних відповідачки, зазначених у кредитному договорі, створило відповідачці особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua. від 29.07.2024, вих.№2646_240729112527.
Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору загальна сума кредиту становить 12500 грн; строк кредитування 731 днів з кінцевим терміном повернення 02.06.2025; детальні терміни (дати) повернення кредиту, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору (далі Графік платежів); тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її становлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100% річних.
Пунктом 1.8. кредитного договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 31925,44 грн.
Згідно з п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 10 000 грн на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 ; у розмірі 2500 грн на користь товариства з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.
Сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3.5 Договору).
Згідно з п. 3.1 договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов'язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів).
За умовами цього договору відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк.
Кредитодавець виконав своє зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов'язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти в повному обсязі, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним договором.
ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 23.07.2024 уклали договір факторингу №2307-24 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 02.06.2023 №1047086перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до п.п. 2.1, 4.1 договору факторингу клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених Розділом 3 Договору.
Позивач вжив заходів досудового врегулювання спору, направив досудову вимогу №2600203385-АВ від 31.07.2024 на адресу відповідачки.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитом становить 23978,15 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 12478,15 грн.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором №1047086 від 02.06.2023, розрахунком заборгованості, заявою-анкетою до кредитного договору та копією паспорту споживчого кредиту; розрахунком заборгованості по кредитному договору; копією договору факторингу №2307-24 від 23.07.2024; копією витягу з Додатку до Договору факторингу №2307-24 від 23.07.2024, іншими матеріалами справи.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Первісний кредитор надав відповідачці кошти в кредит на умовах строковості і платності, однак відповідачка не виконала умов договору. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А051, чим відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідачка погодилася та зобов'язалася виконувати його умови. Отже, відповідачка належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору.
Після укладення договору відповідачці перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн, що підтверджується ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua.від 29.07.2024, вих. №2646_240729112527. Відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо повернення кредиту у повному обсязі.
Первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 02.06.2023 року №1047086 перейшло до позивача, який є належною стороною.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідачка не надала доказів погашення заборгованості первісному кредитору, а тому вимоги позивача є підставними, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 6000 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року та додаткову угоду №1047086 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М.
Суд встановив, що 01.01.2025 року «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокат Лівак І.М. уклали договір про надання правової допомоги № 42649746 та 30.05.2025 року - Додаткову угоду №1047086 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року
Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги (правничої допомоги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
Відповідно до умов Додаткової угоди №1047086 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, адвокат зобов'язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно Акту №1047086 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 року, з описом виконаних робіт та їх вартістю, ТОВ «Діджи Фінанс» зобов'язане здійснити оплату за надані послуги у повному обсязі при підписанні відповідного акту на загальну суму 6000 грн.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Суд вважає, що ця справа не є складною, позовна заява не є значною за обсягом та складною за своїм змістом. Справа є типовою для позивача у відносинах із боржниками, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, адвокат участі у судовому засіданні не приймав, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.
Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи значення даної справи для відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,268,280-284,289 ЦПК України, ст.ст.207,526,610,626, 628, 638,1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1047086 від 02.06.2023 року у розмірі 22478 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 15 копійок, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 10000 грн; прострочена заборгованість за відсотками 12478,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ЄДРПОУ 42649746);
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 20.10.2025.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК