№ справи687/904/25
№2/687/580/2025
20 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.10.2024 року відповідач уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8582247.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено ряд додаткових угод до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Так, відповідно до Реєстру боржників від 21.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25440 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. 10.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.
19.09.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що про існування даного договору їй невідомо, вона його не укладала, а заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.10.2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8582247 в розмірі 8000 грн на строк 30 днів із датою повернення 12.11.2024 року. Відповідно до п. 2.2.4 вказаного договору, процентна ставка (фіксована) 0,60 % (фіксована) за день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 5% за день. Орієнтована реальна річна процентна ставка - 9440,00%. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, вказаним у Реєстрі боржників, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено ряд додаткових угод, а саме: № 2 від 28.07.2021 року, № 7 від 13.06.2022 року, №48 від 21.02.2025 року, до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року.
Так, відповідно до Реєстру боржників №43 від 21.02.2025 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25440 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн - сума заборгованості за відсотками; 16000 грн - сума заборгованості за пенею, 1416,8 грн - комісія за надання позики.
Факт зарахування коштів у розмірі 8000 грн, на картковий рахунок відповідача, підтверджується витребуваною судом випискою з АТ КБ «Приват Банк» по рахунку за 14.10.2024 року - 10.09.2025 року.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.
Щодо доводів відповідача про те, що заборгованість за даним договором позики виникла внаслідок шахрайських дій, суд зазначає наступне.
Так, у разі вчинення шахрайських дій відносно відповідача ОСОБА_1 , останній необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Водночас суд звертає увагу на те, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, який власноруч написаний та поданий нею до суду, про те, що заволодіння кредитними коштами відбулось шахрайським способом не підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі банківського рахунку, в матеріалах справах немає. Також до відзиву не додано витягу з ЄРДР, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за даним фактом в ЄРДР та містив основну інформацію про нього.
Натомість відповідачкою у відзиві лише голослівно підтверджено факт неотримання нею даного кредиту. Дане твердження відповідача спростовується: договором позики № 8582247, розрахунком заборгованості за кредитом та випискою про рух коштів по рахунку відповідача, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , витребуваної судом з АТ КБ «Приват Банк».
А тому, доводи відповідача про те, що кредитний договір підписано іншими особами, які незаконним шляхом заволоділи її персональними даними, відхиляються судом, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Що ж стосується вимог позивача про стягнення 16000,00 грн - пені за договором позики, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 25440 грн, а задоволено на суму 9440 грн, тобто на 37,11% (9440х100:25440). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1123,69 грн (3028х37,11:100).
Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 8582247 від 14.10.2024 року в сумі 9440 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1123,69 гривень.
В решті частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN
№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.