Справа № 686/23037/23
Провадження № 1-кс/686/9253/25
16 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202342310000040 від 18 серпня 2023 року,
встановив:
ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні 31 січня 2024 року по кримінальному провадженні № 4202342310000040 від 18 серпня 2023 року (почне кримінальне провадження №12024240000001338) про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти 1300,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів - PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B та 5400,00 Євро купюрами номіналом по 500 Євро в кількості 8 штук - P12004967962, 25074518619, 25074518583, 16061660688, X08880254678, 31061159391, 33074519475, 54061654098, купюрами номіналом 100 Євро в кількості 12 штук - 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро в кількості 4 штуки - 095821, 326676, 411993, 065972, які належать ОСОБА_5 та були вилучені в ході обшуку 24 січня 2024 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.
ОСОБА_5 як заступнику командира частини з тилу - начальнику тилу НОМЕР_1 інженерної бригади командування сил підтримки ЗСУ інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, що полягає в нібито отриманні незаконного прибутку із застосуванням техніки військової частини та закупівлі матеріалів за рахунок субвенції з місцевого бюджету за завищеними цінами. Зокрема, як вказує слідчий, збитки державі завдані діями в тому числі ОСОБА_5 , які полягають в нецільовому використанні паливно-мастильних матеріалів, амортизації військової техніки, внесенні недостовірних відомостей у звітні документи щодо роботи військової техніки.
17 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення тилу (логістики) НОМЕР_1 інженерної бригади Сил підтримки ЗСУ військова частина НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .
В клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слідчий просив дозволити відшукати та вилучити ряд документів, чорнові записи та грошові кошти. Слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на обшук вирішив конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження, та в резолютивній частині ухвали імперативно та вичерпно вказав на перелік речей та документів, які необхідно відшукати та вилучити, в задоволенні решти клопотання слідчий суддя відмовив.
Ухвалою від 26.01.2024 р. слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 повернув прокурору клопотання про накладення арешту та надав 72 години на усунення недоліків. В якості недоліків слідчий суддя вказав на те, що прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, в клопотанні не обґрунтовано ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України зазначених грошових коштів та підстав їх вилучення.
Прокурор 29 січня 2024 року після усунення недоліків подав повторно клопотання про накладення арешту, в якому просто зазначив про те, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності. В зв'язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_6 на лікарняному, вказане клопотання розглядалось слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , яка не взявши до уваги все наведене винесла ухвалу про накладення арешту на вилучене майно в частині грошових коштів. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вказана ухвала слідчої судді ОСОБА_7 залишена без змін
Заявник представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотання.
Заслухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 4202342310000040, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202342310000040 від 18 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування 17 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення тилу (логістики) НОМЕР_1 інженерної бригади Сил підтримки ЗСУ військова частина НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .
У ході обшуку, з-поміж іншого, було вилучено грошові кошти номіналом 1300,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів - PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B та 5400,00 Євро купюрами номіналом по 500 Євро в кількості 8 штук - P12004967962, 25074518619, 25074518583, 16061660688, X08880254678, 31061159391, 33074519475, 54061654098, купюрами номіналом 100 Євро в кількості 12 штук - 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро в кількості 4 штуки - 095821, 326676, 411993, 065972.
Підставою для накладення арешту на грошові кошти можуть бути отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
Накладаючи арешт, слідчою суддею ураховувалися посилання представника володільця майна на те, що дохід у 2022-2023 дозволяв заощаджувати і мати збереження у розмірі 1300 доларів США 5400 Євро. Однак, оцінивши надану на підтвердження вказаних обставин довідку про доходи від 25.01.2024, слідча суддя дійшла до висновку, що зазначений документ очевидно та беззаперечно не спростовує того, що саме ті кошти, які були вилучені у ході обшуку, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є конкретно тими, які акумулювалися як особисті заощадження ОСОБА_5 .
Аргументи представника володільця майна у тій частині, що дозволу на вилучення грошей ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку не було надано, слідча суддя відхиляє, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Обмежень щодо права слідчого вилучати лише ті речі, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, дана норма права не містить, а тому підстави вважати, що слідчим було порушено порядок проведення тимчасового вилучення майна, відсутні.
На сьогодні потреба у арешті грошових коштів, вилучених у ході обшуку, а також мета, у зв'язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, у ході якого мають бути перевірені обставини ймовірно їх походження, за версією органів досудового розслідування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проведено експертизу у висновку якої визначено заподіяно шкоду, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
Слідчий суддя критично оцінює посилання представника володільця майна на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази в кримінальному провадженні.
За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202342310000040 від 18 серпня 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя