Справа №686/27514/25
Провадження № 3/686/7654/25
16 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4574606 «17 вересня 2025 року, о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Інститутській 20/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що жодного відношення до даного ДТП не має. 17.09.2025 року о 19 год. 35 хв. (згідно протоколу момент ДТП) перебувала у дома та працювала в Інтернеті. На підтвердження цього факту надала копії скріншотів із екрану монітора комп'ютера. Також пояснила, що 17.09.2025 припаркувала автомобіль близько 15 год. і після цього ним не користувалася, а 16.09.2025 паркувалася взагалі у іншому місці. Щодо пошкоджень на її транспортному засобі пояснила, що з'явилися вони за довго до цієї події.
Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_1 і він приїхав на місце події де вже були працівники поліції. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 в ході спілкування із працівниками поліції не міг повідомити коли саме, на його думку, відбулося зіткнення, а єдиною підставою по якій він звинувачував ОСОБА_1 була наявність на її бампері пошкодження. Окрім того зазначив, що ОСОБА_2 повідомляв, що пошкодження ним виявлені зранку 17.09.2025, після цього він поїхав на СТО де відполірував потертості. Оскільки поліруванням не вдалося виправити пошкодження, почав шукати винних. Також додав, що на бампері потерпілого не фарба білого кольору, а ґрунтовка.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що самого ДТП не бачив. 16 вересня виявив пошкодження на бампері свого автомобіля і поїхав до майстрів. Вони відполірували бампер, але усунути пошкодження не вдалось тому він почав шукати винуватця ДТП. На автомобілі «Volkswagen Polo» , який стояв припаркований у дворі їхнього будинку, були характерні пошкодження, тому він припускає, що саме водій цього автомобіля допустив зіткнення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 18.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.09.2025.
Однак, проаналізувавши усі матеріали в сукупності приходжу до висновку, що жодного доказу причетності до ДТП саме ОСОБА_1 матеріали не містять.
Жодних свідків даного ДТП працівниками поліції не встановлено. Наявність на автомобілі «Volkswagen Polo» пошкоджень ОСОБА_1 пояснює тим, що вони були задовго до даної події. Дані пояснення ніким не спростовані. Наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів не підтверджують незаперечність факту зіткнення цих автомобілів.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 ДТП не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: