про закриття провадження у справі
Справа №766/2332/25
Пров. №3/766/2166/25
20.10.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі :
секретаря судового засідання - Яковійчук М.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (не з'явився, належним чином сповіщений),
захисника - Савченка В.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701844 від 08.02.2025 складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, 08.02.2025, о 22 год. 42 хв., керував транспортним засобом (далі - т.з.) Mazda B2500, д.н.з. НОМЕР_1 на чорному фоні, належного військовій частині НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився на місці правопорушення зі згоди водія за допомогою приладу ARLM 0467, тест № 1046, результат 1,16 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною першою ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судове засідання 20.10.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Окрім цього, захисником Савченком В.А. 20.10.2025 року подано письмові заперечення до матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 .
У своїх запереченнях захисник посилається, зокрема, на відсутність об'єктивної сторони правопорушення та істотні порушення порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, зокрема у частині порядку відеофіксації та інформування особи..
За сукупністю наведених у поданому клопотанні правопорушень захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ААД № 701844 від 08.02.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;
-рапорт;
-довідка;
-направлення;
-акт огляду;
-чек драгеру;
-оптичний диск;
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.
7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до пункту п'ятого розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
8. Суд зауважує, що підставою проведення огляду особи на стан сп'яніння в медичній установі є направлення особи на проходження такого огляду, в якому зазначаються підстави складання такого направлення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
9. Відповідно до пункту другого розділу I Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
10. Відповідно до пункту третього розділу I Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
11. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, (надалі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12. В контексті повідомлення особи про порядок проведення огляду, Суд наголошує, що чинне законодавство чітко передбачає інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп'яніння, що включає в себе підстави проведення такого огляду. В даному конкретному випадку відсутні відомості щодо належного інформування ОСОБА_1 про підстави проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявності таких підстав та дотримання правил такого огляду.
13. Суд повторно звертає увагу, що відповідно до частини п'ятої ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
14. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у даній ситуації огляду підлягають лише водії, Суд зауважує, що керування транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення.
15. Надані матеріали не охоплюють й інших істотних для розгляду справи відомостей, зокрема підстави зупинки особи, причини складення протоколу саме відносно ОСОБА_1 , підстав вважати, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом.
З наданого відеозапису вбачається лише те, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, у нічний час, знаходиться біля транспортного засобу в оточенні працівників поліції та, в подальшому, проходить огляд на стан сп'яніння на місці. Так, жодних відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до протоколу, зазначення таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.
16. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.
17. Таким чином, внаслідок, враховуючи відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутня обов'язкова належна фіксація проведення належного огляду особи на стан сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а доопрацювання вказаних матеріалів неможливе.
18. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
19. З огляду на вказане положення Конституції України, звертаючи увагу на відсутність відомостей щодо належної фіксації обставин правопорушення, зокрема огляду на стан сп'яніння, Суд вважає, що надані матеріали не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , дійсно мали місце.
20. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
21. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
22. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
23. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
24. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
25. Проаналізувавши у сукупності надані докази, враховуючи наведені порушення проведення огляду працівниками поліції, відсутність будь-яких відомостей щодо факту керування особою транспортним засобом, неможливість доопрацювання матеріалів справи у зв'язку із втратою доказів, звертаючи увагу на ґрунтовність зауважень сторони захисту щодо недопустимості врахування наданих суду доказів, Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 266, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяД. В. Арчаков