Копія:
20 жовтня 2025 року Справа № 608/2370/22
Номер провадження2/608/144/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М. І.
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
його представника адвоката Каліннікова М.О.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Качура С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. 10 червня 2025 року подав суду письмове клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, для встановлення факту кровного споріднення між малолітньою ОСОБА_4 та дідусем по батьківській лінії ОСОБА_2 , оскільки висновок експерта № СЕ-19/114-25/5379-БД від 18.04.2025 року на їх думку викликає сумнів у його правильності.
Представник відповідача 2 ОСОБА_5 адвокат Качур С.В. 15 серпня 2025 року подав суду письмове заперечення на клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав, обставин та фактів, які ним наведені у запереченні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. клопотання підтримує, просить задоволити.
Представники відповідача 1 та 2 адвокати Калінніков М.О., Качур С.В. заперечують проти задоволення клопотання, просять в його задоволенні відмовити з підстав його не обгрунтованості.
Суд, дослідивши письмове клопотання та заперечення на клопотання, матеріали позовної заяви та висновок експерта № СЕ-19/114-25/5379-БД від 18.04.2025 року Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України О.Б. Пасовича, вислухавши представників сторін адвокатів, відповідача 1, приходить до наступного висновку:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ (Постанова Верховного суду від 23 жовтня 2019 р. N 382/2559/15-ц).
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі "Калачова проти Російської Федерації", заява N 3451/05, § 34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.
Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Для з'ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення посмертної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.
Саме тому, 25 вересня 2024 року судом було винесено ухвалу, якою призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на розв'язання якої поставлено питання:
«Чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 1971 р.н., біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою є вірогідність такого батьківства ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua; Відділ біологічних досліджень (встановлення батьківства): (032) 261-39-24).
Для проведення експертизи зобов'язати позивачку ОСОБА_1 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з'явитися для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини, у призначений експертом (експертами) час в експертну установу, для проведення експертних досліджень.
Надати дозвіл судовим експертам, для проведення експертизи, відібрати зразки, зі згоди матері - позивачки ОСОБА_1 , у неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надати дозвіл експертам на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.
Надати експертам для проведення експертизи оригінал цивільної справи № 608/2370/22, яку зобов'язати повернути після проведення експертизи до Чортківського районного суду Тернопільської області.
Для забезпечення проведення експертизи зобов'язати експертів (уповноважених осіб) в підрозділі відділення судово-медичної імунології Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: вул. Амосова,35, м. Харків, 61000 (E-mail: kharkivobsme@ukr.net Телефон: 057 782 3723, 057 712 29 97, 057 712 37 89) надати зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які були відібрані під час розтину трупа ОСОБА_6 , 1971 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тр. №10-12/2283-С/220), зареєстрований за №14/269-С/22 від 09.09.2022 року, а саме: висушений на марлі зразок крові.
Зобов'язати експертів (уповноважених осіб) підрозділу відділення судово-медичної імунології Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: вул. Амосова, 35, м. Харків, 61000, E-mail: kharkivobsme@ukr.net Телефон: 057 782 3723, 057 712 29 97, 057 712 37 89) направити засобами поштового зв'язку зразки, придатні для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, які були відібрано під час розтину трупа ОСОБА_6 1971 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тр.№10-12/2283-С/220), зареєстрований за №14/269-С/22 від 09.09.2022 року, а саме: висушений на марлі зразок крові експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua; Відділ біологічних досліджень (встановлення батьківства): (032) 261-39-24) для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.
Дозволити експертам часткове знищення об'єктів дослідження.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 2 ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи і до отримання висновку експерта зупинити провадження у цивільній справі № 608/2370/22.
Ухвалу надіслати для виконання підрозділу відділення судово-медичної імунології Комунального закладу охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: вул. Амосова, 35, м. Харків, 61000 (тел. 057 782 3723, 057 712 29 97, 057 712 37 89).
Ухвалу надіслати для виконання експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua; Відділ біологічних досліджень (встановлення батьківства): (032) 261-39-24) для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.»
Вказана ухвала суду була виконана та 18.04.2025 року дано висновок експерта № СЕ-19/114-25/5379-БД , згідно якого судовий експерт О.Б. Пасович прийшов до висновку:
« ОСОБА_6 , 1971.р.н., зразок крові на марлі від трупа якого надано на дослідження (об'єкт № 1), не може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд зазначає, що Висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи відповідає вимогам ст.ст. 102, 112 ЦПК України, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим і не викликає сумнівів у його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі, і підстави у призначенні повторної експертизи чи виклику експертів є відсутніми.
У поданому представником позивачки адвокатом клопотанні не доведено, що висновок експерта недостатньо обґрунтований, або що він суперечить іншим матеріалам справи, або обмежує її права.
В даному випадку відсутні будь- які законні підстави призначати повторну чи додаткову експертизу у справі, оскільки висновок експертизи є таким, що дає повну та вичерпну відповідь на всі питання, які ставились судом перед експертами.Доводи представника позивачки адвоката про необгрунтованість висновку експерта чи визнання його таким, що викликає сумніви в його правильності є безпідставними та зводяться до суб'єктивної незгоди із проведеними дослідженнями і зробленими висновками.
Представником позивачки адвокатом не наведено жодного істотного порушення і доказів про їх підтвердження, яке б спотворювало висновки експерта, робило його неправильним, чи породжувало сумніви у його правильності. В матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення (ст.ст. 89,110 ЦПК України).
Оскільки потреба у призначенні повторної судової експертизи у даній справі відсутня, а тому у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити.
Суд зазначає, при цьому, що призначення у даній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Повторною експертизою є експертиза, із тими ж питаннями, і на підставі тих же доказів, однак сторона позивача висуває зовсім інше питання і на підставі інших доказів, а саме: про кровне споріднення між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , що є повною невідповідністю.
Суд вважає, що позивачка та її представник адвокат не надали жодних доказів того, що Об'єкт №1 не належить ОСОБА_6 , 1972 р.н., а її твердження є лише бажаними припущеннями, які пов'язані із суб'єктивною незгодою із висновком, а тому клопотання представника позивача адвоката про призначення фактично повторної експертизи є нічим іншим, як затягуванням судового процесу, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 89, 103, 107, 109, 110 ЦПК України,
В задоволенні письмового клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. від 10 червня 2025 року про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, для встановлення факту кровного споріднення між малолітньою ОСОБА_4 та дідусем по батьківській лінії ОСОБА_2 - відмовити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення, продовжити розглядом, відклавши розгляд справи на 11 голину 30 хвилин 01 грудня 2025 року.
Ухвала суду окремому оскарженню, відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2370/22
Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.
Суддя: Л. М. Запорожець
Копію ухвали видано " " ________________ року.
Секретар: