Справа №601/2768/25
Провадження № 3/601/1205/2025
15 жовтня 2025 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю захисника Корфа П.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450191 від 11.09.2025 водій ОСОБА_1 10.09.2025 о 23 годині 24 хвилині в м. Кременці по вул. Лятуринської керував тз ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру 856829. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
У судовому засіданні захисник Корф П.К. підтримав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначає що у фабулі обвинувачення його підзахисного взагалі не зазначено, що правопорушення вчинено повторно.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ЕПР1№ 450191 від 11.09.2025, надано наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 10.09.2025, свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM0003103 25, яке чинне до 21.01.2026; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5694163 від 10.09.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5695226 від 11.09.2025; постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.01.2025; протокол затримання АЗ № 163435 від 11.09.2025; відеофайли.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, взявши до уваги доводи захисника вважаю, що провадження слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у разі інкримінування особі вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню факт вчинення нею протягом року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а враховуючи, що згідно з аналізу положень ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 221 КУпАП, такий факт може бути доведений шляхом долучення до матеріалів справи копії постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), яка набрала законної сили та згідно з якою особа протягом року піддавалась накладенню адміністративного стягнення (особу визнано винуватою) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При кваліфікації дій особи за такою кваліфікуючою ознакою як «повторність» за статтями Особливої частини КУпАП, слід враховувати таке.
Диспозиції статей Особливої частини КУпАП щодо такої кваліфікуючої ознаки як повторності мають відмінності стосовно того, з якого часу те чи інше правопорушення є таким, що вчинене повторно.
Зокрема, деякі диспозиції статей Особливої частини КУпАП визначають повторність вчинення особою протягом року правопорушення після накладення на особу адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-3, ч. 2 ст. 184 КУпАП та ін.), інші ж визначають, що правопорушення є таким, що вчинене повторно, у разі якщо особа вчинила теж саме правопорушення повторного протягом року (ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130, ч. 2 ст. 178 КУпАП та інші).
Враховуючи вищенаведене слідує, що у першому наведеному випадку річний відлік для «повторності» починає відраховуватись після того, як на особу накладено адміністративне стягнення органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення і рішення про накладення такого адміністративного стягнення набрало законної сили (рахується з дати набрання законної сили рішенням про накладення адміністративного стягнення).
В другому наведеному випадку, річний відлік «повторності» рахується з моменту (дати) вчинення особою правопорушення. Умовою повторності у цьому випадку є те, що на особу в подальшому накладено адміністративне стягнення (її визнано винуватою) за вчинення правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень. Тому, у цьому випадку слід відраховувати «повторність» з дати вчинення особою першого правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення (її визнано винуватою), а не з дати набрання рішенням уповноваженого органу (суду) про накладення адміністративного стягнення.
Проте, в матеріалах справи відсутня постанова суду (судді) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та згідно з якою останній визнаний винуватим у вчиненні діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце протягом року до вчинення правопорушення, яке йому інкримінується в цій справі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 10.09.2025.
При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 30.07.2024, тобто більш ніж рік до діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450191 від 11.09.2025.
Така постанова не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Отже, у зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не може кваліфікувати його дії за ч. 2 цієї статті.
Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450191 від 11.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , у фабулі обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейським не вказано, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, оскільки сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного процесуального рішення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджено належними та допустимими доказами факту повторності вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя