Справа № 608/914/25
17 жовтня 2025 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
з участю:
секретаря - Окулянко У.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Новікова Олександра Павловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання фраудаторного правочину недійсним, -
Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2025 позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Новікова Олександра Павловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання фраудаторного правочину недійсним, задоволено. Визнано недійсним Договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17 грудня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною за реєстровим № 10454, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 6120882500:02:001:0923, площею 0, 25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211, 20 грн за подання позовної заяви до суду та 605, 60 грн судового збору, сплаченого ним при поданні до суду заяви про забезпечення позову.
Від представника позивача надійшла заява, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.
Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом із тим, представник позивача у позові зазначав, що судові витрати позивача складаються із витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн та із судового збору, і такі просив стягнути з відповідачів в користь позивача.
Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У частині другій статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороною позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, надано договір про надання правничої допомоги від 27.02.2025, акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомогм від 27.02.2025, довідку від 01.09.2025, про виконання позивачем фінансових зобов'язань за договором, згідно якої позивачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 50000 грн у повному обсязі, ордер, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю.
Суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 гривень підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають критеріям реальності та розумності, клопотання про їх зменшення не надходило.
Отже, в силу статті 141 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 50000 грн судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву задоволити.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно в користь ОСОБА_1 50000 (п'ятдесят тисяч) грн судових витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Тараса Шевченка, 37, Чернівецького району Чернівецької області.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .
Головуюча: