Справа № 587/2766/21
Провадження № 1-р/592/54/24
21 жовтня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.
18.12.2024 ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24.
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 просив відповісти на питання чому суд в ухвалі, як підставу відводу прокурора ОСОБА_7 від 17.10.2024, не зазначив мотивів не врахування дій прокурора ОСОБА_7 , які мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у порядку виконання вироку суду.
У заяві про відвід прокурора ОСОБА_7 підставою його відводу зазначав дії прокурора, які мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у Ковпаківському районному суді м. Суми 10.03.2021 у порядку виконання вироку суду. Під час розгляду його заяви про відвід прокурора від 17.10.2024 суд встановив обставини, які мають ознаки дискримінації, а прокурор ОСОБА_7 підтвердив, що це його позиція.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали. Засуджений вказував, що в рішенні суду не надано відповіді на всі його доводи.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.
Встановлені судом обставини.
20.12.2021 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
17.10.2024 у судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 17.10.2024 заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишено без задоволення з підстав того, що участь прокурора та здійснення його повноважень під час розгляду клопотань у порядку виконання вироку суду не є підставою для його відводу у провадженні за нововиявленими або виключними обставинами та не свідчить про його упереджене ставлення та дискримінацію відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.12.2024 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 за нововиявленими або виключними обставинами, визнання неконституційним призначення покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни його на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнення з місць позбавлення волі залишено без задоволення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.09.2025 вказану ухвалу залишено без змін і 23.09.2025 матеріали повернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 18.11.2019 (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18) роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_5 фактично просить роз'яснити мотиви прийняття рішення, зокрема не зазначення мотивів не врахування дій прокурора ОСОБА_7 , які на думку заявника, мають ознаки дискримінації під час розгляду його клопотання у порядку виконання вироку суду.
Оскільки у заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_5 просить роз'яснити мотиви його прийняття, суд відмовляє у роз'ясненні такого рішення.
Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2024, яку просить роз'яснити заявник, відповідає вимогам статті 372 КПК України, її текст чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону щодо підстав відводу прокурору, якими керувався, зміст ухвали суду є вичерпним та не потребує додаткового роз'яснення.
З огляду на викладене, заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 17.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_7 у справі № 587/2766/21, провадження № 1-о/592/5/24 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3