Справа №944/5148/25
Провадження №1-кс/944/809/25
про скасування арешту
20.10.2025 року м.Яворів
Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
До слідчої судді надійшла заява про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
24.09.2025року постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області вищенаведені вилучені предмети визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2025року накладено арешт на: грошові кошти номіналом по 100 доларів США в розмірі 5900 доларів із наступними серіями та номерами QН 41648649А; мобільний телефон марки ІРhоnе 14 РRО, моделі МQ083ZD/A/ НОМЕР_1 , золотого кольору із пошкодженнями на екрані; копії документів на ім'я ОСОБА_4 , а саме: військовооблікового документу № НОМЕР_2 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , витягу резерв +; флеш-носій із написом WІbrand 32GВ сірого кольору; змиви долонь рук ОСОБА_3 які поміщено в паперові конверти білого кольору.
Метою накладення арешту на мобільний телефон марки ІРhоnе 14 РRО, моделі МQ083ZD/A/IMEI350056596577963, було збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що на даний час у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала потреба, оскільки виходячи із логіки щодо тривалості перебування арештованого майна у розпорядженні органу досудового розслідування з таким майном мали би бути проведені усі необхідні слідчі (процесуальні) дії. Подальше перебування майна під арештом заради самого арешту не відповідає завданням та меті такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зі своє своєї сторони, ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, не вчиняв жодних дій на шкоду досудовому розслідуванню кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2025 року на мобільний телефон марки ІРhоnе 14 РRО, моделі МQ083ZD/A/IMEI350056596577963, золотого кольору із пошкодженнями на екрані та повернути зазначене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник в судове засідання не прибув, клопотання про розгляд справи у його відсутності не скерував.
Слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в судове засідання не прибула скерувала на адресу суду клопотання, в якому заперечує щодо задоволення поданого клопотання, покликаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, мобільний телефон марки ІРhоnе 14 РRО, моделі МQ083ZD/A/IMEI350056596577963, визнаний речовим доказом, тому даний захід забезпечення кримінального провадження відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заперечення слідчої, слідча суддя прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
24.09.2025року постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області вищенаведені вилучені предмети визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2025року накладено арешт на: грошові кошти номіналом по 100 доларів США в розмірі 5900 доларів із наступними серіями та номерами QН 41648649А; мобільний телефон марки ІРhоnе 14 РRО, моделі МQ083ZD/A/ НОМЕР_1 , золотого кольору із пошкодженнями на екрані; копії документів на ім'я ОСОБА_4 , а саме: військовооблікового документу № НОМЕР_2 , паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , витягу резерв +; флеш-носій із написом WІbrand 32GВ сірого кольору; змиви долонь рук ОСОБА_3 які поміщено в паперові конверти білого кольору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів того, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що підстави для вирішення питання про скасування арешту відсутні, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 372-376 КПК України, слідча суддя, -
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 серпня 2025 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025142350000028 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1