Справа № 944/5636/25
Провадження №1-кс/944/808/25
/про обрання запобіжного заходу/
16.10.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141350000694 від 03.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагачів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,
Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141350000694 від 03.10.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений статтею 382 КК України, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 в справі №944/4627/24, провадження №1-кп/944/1130/24, який набрав законної сили 03.01.2025, згідно якого останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, усвідомлюючи про наявність вищевказаного вироку суду, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду 02 жовтня 2025 року приблизно о 19 години 43 хвилин, перебуваючи в м. Яворів по вул. Ів. Франка, Яворівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , порушив п.1.6 ПДР України, рухаючись по смузі призначеній для зустрічного руху, чим створив перешкоду для інших учасників руху, після чого працівниками поліції на останнього було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, будучи особою, яка раніше судима за цей злочин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
15.10.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, будучи особою, яка раніше судима за цей злочин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію заяви про виявлення кримінального правопорушення ЄО за №26370 від 02.10.2025, протоколом догляду місця події від 02.10.2025, копією вироку Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 в справі №944/4627/24, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2025, світлокопією паспорта ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.10.2025, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події - зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 по вул. Ів. Франка, в м. Яворів, Яворівський р-н, Львівська області під керуванням ОСОБА_6 від 08.10.2025, постановою про визнання речовим доказом, а саме оптичного диску із записами з нагрудних камер події - зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 від 08.10.2025, копіями повідомлення Яворівської окружної прокуратури про порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, інформаціє про притягнення особи до кримінальної відповідальності (вимога від 06.10.2025), ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2025 в справі №944/4611/25 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_6 усвідомлюючи про наявність вищевказаного вироку суду, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України.
Відтак, 28.08.2025 Яворівською окружною прокуратурою Львівської області, за результатами проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження за №12025141350000526 від 18.07.2025 до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_6 згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/4611/25 від 28.08.2025 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 28.10.2025.
Однак, незважаючи на вищевказане ОСОБА_6 згідно повідомлення працівників Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 03.10.205 та 07.10.2025 при проведенні перевірки 02.10.2025 та 04.10.2025 був відсутній за місцем проживання.
Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , встановлено, що в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такий може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжувати вчинити нові кримінальні правопорушення зокрема пов'язаними з умисним невиконання вироку суду, що набрав законної сили, будучи особою, яка раніше судима за цей злочин.
Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 , на даний час відомі місця проживання свідків, а тому в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може впливати на таких, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Зазначає, що ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде співмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, просив врахувати вік та стан здоров?я підозрюваного (підозрюваному 57 років та має тяжку хворобу). Зазначив, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду необгрунтований (подія мала місце 02.10.2025, тобто 14 днів тому і жодних доказів переховування підозрюваного надано не було, на всі виклики слідчого ОСОБА_9 з?являвся) також незаконно впливати на свідків (не має сенсу на щось впливати, оскільки є відеозапис з обставинами пригоди, як встановлено це з самого клопотання). Просить суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, або зменшити розмір застави.
Підозрюваний підозрюється ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено що 03.10.2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141350000694 за правовою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України.
15.10.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному невиконанні вироку суду, що набрав законної сили, будучи особою, яка раніше судима за цей злочин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію заяви про виявлення кримінального правопорушення ЄО за №26370 від 02.10.2025, протоколом догляду місця події від 02.10.2025, копією вироку Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 в справі №944/4627/24, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2025, світлокопією паспорта ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.10.2025, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події - зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 по вул. Ів. Франка, в м. Яворів, Яворівський р-н, Львівська області під керуванням ОСОБА_6 від 08.10.2025, постановою про визнання речовим доказом, а саме оптичного диску із записами з нагрудних камер події - зупинки транспортного засобу марки Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 від 08.10.2025, копіями повідомлення Яворівської окружної прокуратури про порушення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, інформаціє про притягнення особи до кримінальної відповідальності (вимога від 06.10.2025), ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2025 в справі №944/4611/25 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків , майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст.184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваного дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагачів Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У випадку внесення ОСОБА_6 , визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- утримуватися із спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 16 жовтня 2025 року по 14 грудня 2025 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1