Справа № 466/5086/25
Провадження № 1-кп/466/694/25
20 жовтня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141380000425 від 03.04.2025
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Карабчіїв, Дунаєвецького району, Хмельницької облачсті, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який не має на утриманні дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03.04.2025 близько 09:05 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі, що проходить вулицею Володимира Івасюка, поблизу будівлі № 4, в селищі Брюховичі Львівського району Львівської області, порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:
- Розділу 1, пунктів:
1.3 (учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);
1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «пішохідний перехід»);
- Розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
- Розділу 12, пункту 12.9 підпункт «б» (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
- Розділу 18, пункту 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), та вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР (Обмеження максимальної швидкості 40),
що виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним технічно справним транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху у напрямку від вулиці Незалежності України до вулиці Янівська селища Брюховичі, із швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену, проявив неуважність та неналежне стеження за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху на транспортному засобі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР і дорожньою розміткою 1.14.1 цих Правил, який знаходиться поблизу будівлі № 4 вулиці Володимира Івасюка в селищі Брюховичі, маючи можливість виявити, як на такий пішохідний перехід вийшли та стали по ньому рухатись зліва на право пішоходи ОСОБА_6 і малолітня ОСОБА_8 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, без причин технічного характеру здійснив наїзд на цих пішоходів.
Внаслідок вищевказаних порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішоходи ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді багатовідламкового перелому кульшової западини праворуч із зміщенням кісткових фрагментів, уламковий перелом нижньої гілки лонної кістки праворуч із зміщенням кісткових фрагментів, перелом верхньої гілки лонної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, перелом крила правої клубової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я, а пішохід ОСОБА_8 , отримала струс головного мозку, перелом кісток тазу, забійну гематому чола, забійні садна колін, поперекового відділу хребта, що також відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому - не встановлено.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз становлять 31 398 грн. 56 коп.
Цивільний позов не заявлено.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у якому просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
У судовому засіданні представник законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та законні представники малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у якому просили закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_6 , клопотання представника законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також просили звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити щодо нього кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з потерпілими.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_6 , представника законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , позицію прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представник законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилася з останнім, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, суд вважає, що останнього можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати за проведені по справі судово інженерно-транспортні експертизи у розмірі 31398,56 грн.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ модель 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід повернути власнику ОСОБА_4 , арешт на вказане майно слід скасувати.
Речовий доказ: вилучений 07.04.2025 відео-файл із назвою 2025-04-04 18-07-37 на диску - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: вилучений 07.04.2025 відео-файл із назвою Брюховичі_новий_ch1_20250403090304_20250403090326 на диску - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого № 29106 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід повернути у заклад охорони здоров'я звідки медичну карту вилучено у ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Пилипа Орлика, 4, м. Львів.
Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого № 29126 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - слід повернути у заклад охорони здоров'я звідки медичну карту вилучено у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Миколайчука, 9, м. Львів.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 370, 372 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведені по справі судово інженерно-транспортні експертизи у розмірі 31398,56 грн. (тридцять одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень 56 копійок).
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ модель 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , арешт на вказане майно скасувати.
Речовий доказ: вилучений 07.04.2025 відео-файл із назвою 2025-04-04 18-07-37 на диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: вилучений 07.04.2025 відео-файл із назвою Брюховичі_новий_ch1_20250403090304_20250403090326 на диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого № 29106 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути у заклад охорони здоров'я звідки медичну карту вилучено у ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Пилипа Орлика, 4, м. Львів.
Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого № 29126 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути у заклад охорони здоров'я звідки медичну карту вилучено у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Миколайчука, 9, м. Львів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1