Справа № 619/10103/24 (4-с/619/6/25) Головуючий суддя І інстанції Пруднікова О. В.
Провадження № 22-ц/818/3693/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
16 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судових засідань Шевцової К.Є.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Мальованому Ю.М., Маміній О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати незаконним проведення виконавчих дій державним виконавцем Мєрємєрею Вікторією Павлівною у виконавчому провадженні №77389907 з виконання ухвали по справі № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"; Зобов'язати державного виконавця Мєрємєрю Вікторію Павлівну у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали по справі № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області проводити виконавчі дії відповідно до частини 1-6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
16 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованому Ю.М., Маміній О.В.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 скаржник за первісної скаргою неодноразово заявляв відводи суддям Яцина В.Б., Мальованого Ю.М., Маміна О. В. у подібних скаргах у справах №619/3051/17, №619/4720/18, №619/414/22, №619/4451/23, №619/6681/24, №619/10103/24 (копії заяв про відвід зазначеним суддям додаємо), які пов'язані з контролем за виконанням судових рішень.
Також скаржник посилався на допущені порушення матеріального права у справі №619/4720/18 з боку головуючого судді суддів Яцини В. Б. та судді Бурлака І. В., які були визнані Верховним судом. Де ключовим було застосування норми матеріального права (Декларації про права людини) яка не ратифікована в Україні відтак не може бути застосована. Отже всі розгляди всіх скарг та позовів стосуються порушення прав дитини на контакт з рідним батьком з боку матері.
Наразі це питання набуває надзвичайно вагомого значення через воєнний стан в Україні, який судді, виконавці та боржник використовують як привід для грубих тривалих порушень як діючих судових рішень так і контролю за виконанням таких рішень.
На думку скаржника відсутність належного (передбаченого законом) судового контролю за виконанням судових рішень по контакту з дитиною призвело до численних звернень до суду скаржника. Це системна помилка суддів всіх інстанцій, які на погляд скаржника не розуміють суті судового рішення, його обов'язковості для відповідача та негативних наслідків у разі його невиконання для сімейних відносин дитини та батька. Звісно скаржник не може змусити суд приймати законні рішення, а єдиним законним захистом від порушень процесуальних та матеріальних норм права з боку суддів є обґрунтований їх відвід від розгляду таких справ.
Останнім часом спостерігається тривала затримка розгляду скарг скаржника, що негативно відображається на захисті порушених прав. Так у зазначеній справі судовий розгляд призначений через три місяці після надходження апеляційної скарги. Звісно такий термін є порушенням процесуальних норм права.
Нажаль судді які тривалий час порушують норми матеріального та процесуального права навряд чи можуть в подальшому змінити свій підхід у вирішенні справ пов'язаних з захистом порушених прав малолітньої дитини. Це наглядно доводить неодноразові розгляди скарг на бездіяльність державного виконавця де за участю вищенаведених суддів не визнавалась бездіяльність при її фактичної наявності.
Тобто судді не діяли в першу чергу в інтересах та на захист порушених прав дитини, не розглядали скарги в межах заявлених вимог (конкретних норм ЗУ «Про виконавче провадження»).
Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. при розгляді справ 619/3051/17, 619/4720/18, 619/414/22, 619/4451/23, 619/6681/24, 619/10103/24 що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об'єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, о розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М. Мальований
О.В.Маміна