Справа № 554/100/25 Номер провадження 22-ц/814/3151/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
20 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Чумак Олени Вікторівни та Пилипчук Лідії Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов'язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки, -
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/100/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов'язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.
Головуючим суддею Чумак О.В. та суддею членом колегії Пилипчук Л.І. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення ухваленого у справі № 554/5290/22.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області задовольнено частково. Рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року у справі № 554/5290/22 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 35 861,08 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року вищевказану постанову Полтавського апеляційного суду в частині задоволених вимог про відшкодування майнової шкоди та в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Чумак О.В. та Пилипчук Л.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, ,-
Заяви суддів Чумак Олени Вікторівни та Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Чумак Олену Вікторівну та Пилипчук Лідію Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/100/25.
Передати цивільну справу № 554/100/25 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук