Справа №760/28552/25 1-кп/760/3640/25
21 жовтня 2025 року м.Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №12024100090002883 від «06» жовтня 2024 року, розпочатого відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.
Так, Водій ОСОБА_5 , 05.10.2024 приблизно о 22 годині 53 хвилини, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пров. Політехнічний в напрямку до вул. В. Гетьмана, у крайній лівій смузі для руху проїзної частини вул. Борщагівська, яка має три смуги руху в попутному напрямку, наближався до ділянки автодороги поблизу буд. №128, що по вул. Борщагівська у м. Києві. Під час руху водій будучи неуважним, невірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить для них перешкод чи небезпеки, яка виникла попереду напрямку його руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу між припаркованим праворуч від проїзної частини автомобілем «ТАТА» р.н НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на нього, та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Renault ZOE» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався ліворуч.
Водій ОСОБА_5 під час руху грубо порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 13.1 ПДР України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на автомобіль марки «ТАТА» р.н НОМЕР_2 , який був запаркований на стоянці транспортних засобів де це дозволено, та в подальшому здійснює зіткнення з автомобілем марки «Renault ZOE» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді відкритої травми правого передпліччя у вигляді перелому верхньої третини діалізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом голівки променевої кістки, рани задньої поверхні верхньої третини передпліччя
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вказав на те, що його підзахисний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, яка не має до нього жодних матеріальних претензій.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку із своїм примиренням з ОСОБА_5 , пояснила, що збитки відшкодовані, жодних претензій до нього щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона не має.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов'язковим.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, матеріальних претензій з боку потерпілої до нього немає, підозрюваний примирився з потерпілою.
Таким чином суд дійшов переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовано.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Процесуальні витрати по справі стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 на автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , колір зелений, 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, а кримінальне провадження № 112024100090002883 від «06» жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду .м Києва від 29.10.2024 на автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , колір зелений, 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки "Renault Zoe", р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику або законному володільцю.
- автомобіль марки "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20 Б - повернути власнику або законному володільцю.
- DVD-R диск на якому містяться медіафайл 1) медіафайл "10.9.97.149_ вул. Бощагівська, 115_202411005224658_to_20241005225048", об'ємом 52,8 МБ (55 368 368 байт) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- DVD-R диск на якому містяться медіафайл 1) медіафайл "10.9.97.150_ вул. Олекси Тихого, 2_20241005224658_to_20241005225046", об'ємом 52,9 МБ (55 535 936 байт) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/58209-ІТ від 19.11.2024.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 40 (сорок) коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/73496-ФП від 31.12.2024.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/62104-ІТ від 31.12.2024.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві ) грн. 40 (сорок) коп. витрат за проведення експертизи № СЕ-19-25/47266-ІТ від 30.09.2025.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1