печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16143/23-ц
Пр. № 2-1940/25
13 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В.,
при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д.,
розглянувши у засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди,
21 квітня 2023 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач), звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (надалі по тексту - Відповідач), відповідно до якого просив стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнення позовних вимог, на свою користь 143 739 грн. несплаченої страхової виплати, судових витрат на правову допомогу в сумі 12 000 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 10 904,88 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в суд в сумі 1 073,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2021 року о 22:25 год. в м. Києві по вул. Золочівська / просп. Межовий відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі:
-транспортного засобу «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;
-транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.
Між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування ризиків,пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за № 330.0000090.555.9369 від 04.08.2021.
Розділом 4 Договору встановлено, що страховими випадками можуть бути пошкодження та/або знищення чи втрата зазначеного в Частині І Договору ТЗ та/або ДО внаслідок: а) «ДТП» - дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку із вказаним, одразу після настання ДТП Позивачем було повідомлено Страховика за контактними номерами зазначеними в п. 8.1.1.2 Договору страхування та 25.12.2021 року, у відповідності до п. 8.1.7. Договору страхування, було подано Відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
24.12.2021 з метою визначення вартості збитку пошкодженого автомобіля «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 , представником Відповідача було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.
Згідно з п. 10.4. Договору страхування виплата страхового відшкодування, за виключенням страхового випадку «НЗ», здійснюється протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.
Відповідачем на виконання п.10.1 Договору страхування як страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від Страхувальника документів мало бути складено страховий акт та прийнято рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Однак, тільки 21.01.2022 р. Відповідачем було складено Страховий Акт №2878.206.21.01 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала: 185 185,02 грн. Безумовна франшиза - 2 750,00 грн. Процент виплати складає: 80%. Всього до виплати: 145 390,02 грн.
Також 31.01.2022 Позивачу було направлено лист вих. №2878.206.21.01, в якому Відповідачем було повідомлено, що на підставі ст. 601 ЦК України та керуючись п. 10.15.1. Договору страхування 31.01.2022 Страховиком проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 1 540,00 грн.
Таким чином, заборгованість Страховика перед Страхувальником становить 132 850,02 грн.
На підставі чого, 02.02.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було перераховано на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 132 850,02 грн.
Однак, із розрахунком страхового відшкодування Відповідача Позивач не погоджується.
Враховуючи також, що отриманої суми страхового відшкодування, Позивачу недостатньо для покриття збитків, завданих у ДТП, Відповідач має здійснити доплату страхового відшкодування.
Отже, для встановлення розміру недоплаченого страхового відшкодування Відповідачем, представником Позивача - адвокатом Поліщук Л.І., було направлено на адресу Страховика адвокатський запит від 12.04.2022 р.
У відповідь на зазначений адвокатський запит, Відповідач направив листа від 16.06.2022 р. за вих. №2878.206.21.01-001503.06, додатком до якого є Ремонтна калькуляція №2878.206.2 від 20.01.2022 p., згідно якої вартість відновлювального ремонту ТЗ «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 складає: 185 175,02 грн. (фактичний розмір завданих збитків).
Як вбачається із самої Ремонтної калькуляції №2878.206.2 від 20.01.2022, Страховик виконав розрахунок лише 20.01.2022, а сплатив страхове відшкодування - 02.02.2022, при тому що страховий випадок настав 22.12.2021, що спростовує факт вжиття страховиком протягом 2-х робочих днів, як це передбачено вимогами Закону та умовами Договору страхування (п. 7.4.2), заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та, подальшої, виплати протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту прийняття рішення.
Відповідач, отримавши заяву від 25.12.2021 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування зобов'язаний був узгодити питання щодо визначення оцінки розміру збитків, завданих Страхувальнику.
Враховуючи вищевикладене, Позивач був змушений звернутися до незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_3 для здійснення оцінки та проведення товарознавчого дослідження автомобіля ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 з метою визначення збитків (на дату ДТП), нанесених належному Замовнику майну, визначення вартості відновлювального ремонту Майна на дату оцінки, визначення вартості пошкодженого КТЗ, що підтверджується укладеним між ними Договором № 3785 від 23.12.2021.
За результатами проведеної оцінки 06.02.2022 р. незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт №3785, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 склала: 283 203,45 грн.
Таким чином наявні обставини за якими закон пов'язує виникнення обов'язку у страховика здійснити виплату страхового відшкодування Позивачу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін.
06.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
10.07.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
10.07.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
26.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/111-25/2745-АВ за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи.
Позивач та його представник в засідання не з'явились, повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається, 22.12.2021 о 22:25 год. в м. Києві по вул. Золочівська / просп. Межовий відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі: транспортного засобу «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження.
Між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за № 330.0000090.555.9369 від 04.08.2021.
Одразу після настання ДТП Позивачем було повідомлено Страховика за контактними номерами зазначеними в п. 8.1.1.2 Договору страхування та 25.12.2021, у відповідності до п. 8.1.7. Договору страхування, було подано Відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
24.12.2021 з метою визначення вартості збитку пошкодженого автомобіля «ACURA TLX», д.н.з. № НОМЕР_1 , представником Відповідача було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.
Однак, тільки 21.01.2022 Відповідачем було складено Страховий Акт №2878.206.21.01 та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала: 185 185,02 грн. Безумовна франшиза - 2 750,00 грн. Процент виплати складає: 80%. Всього до виплати: 145 390,02 грн.
Також 31.01.2022 Позивачу було направлено лист вих. № 2878.206.21.01, в якому Відповідачем було повідомлено, що на підставі ст. 601 ЦК України та керуючись п. 10.15.1. Договору страхування 31.01.2022 Страховиком проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 1 540,00 грн.
Таким чином, заборгованість Страховика перед Страхувальником становить 132 850,02 грн.
На підставі чого, 02.02.2022 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було перераховано на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 132 850,02 грн.
Однак, за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правильність застосування до спірних правовідносин закріплених положень ст. 625 ЦК України підтверджується правовими позиціями Верховного Суду України викладеними у справах № 6-352цс16 від 06.04.2016 року; № 6-3019цс15 від 13.01.2015 року; № 6-2129цс16 від 19.10.2016 року; № 6-49цс12 від 06.06.2012 року; № 6-59цс від 30.10.2013 року.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 вищезазначеного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на тримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Відповідно до п.п. е) п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «До Заяви додаються: документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника».
За частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер.
Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.
Судом встановлено, що висновком експерта від 16.05.2025 № СЕ-19/111-25/2745-АВ за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи визначено вартість відновлювального ремонту - 362 350,47 грн.
Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути недоплачену страхову виплату в розмірі 143 739,98 грн.
Вказана сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплаченої відповідачем 02.02.2022.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання
послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати пов'язані із проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським бюро «ЛІДІЇ ПОЛІЩУК» укладено Договір про надання правової допомоги № 01Б-1/286 від 10.02.2022. До матеріалів справи приєднано рахунок від 19.10.2022, з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 12 000 грн., та підтвердження сплати позивачем наданих адвокатом послуг.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 073,60 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 988, 625 ЦК України, 10, 12, 81, 133, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ - 30968986) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачену страхову виплату в розмірі 143 739,98 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 10 904,88 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в суд в сумі 1 073,60 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 55, код ЄДРПОУ 30968986.
Суддя: Т.В. Остапчук