Справа № 459/2599/25
Провадження № 2/459/770/2025
про закриття підготовчого провадження
20 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жжитловим приміщенням
В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 19.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
20.10.2025 сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив замінити первісні позовні вимоги, змінивши прохальну частину позовної заяви, на: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 . Позивач також просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв.
Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою учасників справи та їх представників та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українидо до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
У постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування житлом, квартирою АДРЕСА_1 .
20.10.2025 позивачем подано на адресу суду заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши подану позивачем письмову заяву, суд розцінює таку саме як «заяву про зміну предмету позову», оскільки у даному випадку позивачем первісні позовні вимоги замінені іншою вимогою.
Враховуючи те, що інша (нова) вимога пов'язана з первісними вимогами, позивачем не змінено підставу позову, а також те, що зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивача, суд приймає до розгляду вказану заяву, подану в порядку ст.49 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, не ставилося.
Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, інших заяв та клопотань також не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті судом у визначеному складі.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог
Підготовче провадження закрити.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жжитловим приміщенням до судового розгляду на 13 листопада 2025 року о 13:00 год.
Виклик сторін та інших учасників повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя: М. В. Мельникович